Un tribunal de apelaciones de Estados Unidos determinó el viernes que la mayoría de los aranceles impuestos por Donald Trump violan la ley, debilitando una pieza clave de la estrategia comercial del presidente republicano. El panel dejó los gravámenes vigentes hasta el 14 de octubre para que la administración pueda solicitar una revisión ante la Corte Suprema de Estados Unidos.
Poco después de la decisión, Trump afirmó en una publicación en Truthsocial que los aranceles permanecen en vigor y prometió mantenerlos a pesar del fallo.
Argumentó que el tribunal de apelaciones estaba equivocado y predijo que la Corte Suprema finalmente apoyaría a su administración. Advirtió que eliminar los aranceles perjudicaría la economía estadounidense, diciendo que son necesarios para contrarrestar los grandes déficits comerciales y lo que él llama aranceles extranjeros injustos y barreras no arancelarias.
Dijo que las medidas protegen a los fabricantes, agricultores y otros trabajadores estadounidenses.
Los aranceles han sido centrales en la política exterior de Trump durante su segundo mandato. Los ha utilizado para presionar a socios comerciales y buscar nuevos términos para los bienes vendidos en Estados Unidos. Estas acciones han dado a Washington influencia para obtener concesiones económicas, aunque también han contribuido a la volatilidad del mercado.
El tribunal afirma que la ley de emergencia no incluye poderes arancelarios
En su opinión, el tribunal señaló que el estatuto de emergencia en el que se basó la administración no otorga poder de imposición de impuestos.
“El estatuto otorga una autoridad significativa al Presidente para emprender una serie de acciones en respuesta a una emergencia nacional declarada, pero ninguna de estas acciones incluye explícitamente el poder de imponer aranceles, derechos u otros similares, ni el poder de gravar,” escribió el tribunal según Reuters.
El caso fue decidido por el Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal de Estados Unidos en Washington, D.C. El panel revisó la legalidad de lo que Trump ha llamado aranceles “recíprocos” anunciados en abril como parte de su lucha comercial, así como una ronda separada de febrero dirigida a China, Canadá y México.
El fallo no afecta las medidas emitidas bajo otras leyes, incluidas las tarifas de la administración sobre las importaciones de acero y aluminio.
Trump defendió ambas rondas, y otras más recientes, bajo la International Emergency Economic Powers Act, que permite a un presidente abordar amenazas “inusuales y extraordinarias” durante emergencias nacionales.
Los jueces concluyeron que el Congreso no otorgó autoridad arancelaria cuando aprobó esa ley.
“Parece poco probable que el Congreso pretendiera, al promulgar la IEEPA, apartarse de su práctica anterior y otorgar al Presidente autoridad ilimitada para imponer aranceles,” dice la opinión. “El estatuto no menciona aranceles (ni ninguno de sus sinónimos) ni contiene salvaguardias procesales que establezcan límites claros al poder del Presidente para imponer aranceles.”
Aprobada en 1977, la ley se ha utilizado para imponer sanciones o congelar activos, no para establecer impuestos fronterizos. Trump es el primer presidente en invocar la IEEPA para aranceles, argumentando que las medidas eran necesarias debido a los desequilibrios comerciales, la reducción de la fortaleza industrial estadounidense y el flujo de drogas a través de las fronteras.
El Departamento de Justicia argumentó que los poderes de emergencia permiten restricciones comerciales
El Departamento de Justicia argumentó ante el tribunal que los poderes de emergencia de la IEEPA incluyen la capacidad de “regular” las importaciones o detenerlas por completo, lo que en su opinión permite el uso de derechos.
Trump declaró una emergencia nacional en abril, citando décadas de déficits comerciales y argumentando que los déficits continuos debilitan la manufactura y la preparación militar de Estados Unidos.
Dijo que los aranceles de febrero sobre China, Canadá y México estaban justificados porque esos gobiernos no estaban haciendo lo suficiente para frenar el fentanilo ilegal que llega a Estados Unidos, una afirmación que los tres países han rechazado.
El tribunal de apelaciones falló sobre dos casos a la vez. Uno presentado por cinco pequeñas empresas estadounidenses y otro por 12 estados liderados por demócratas. Ambos impugnaron el uso de la IEEPA para aranceles. Argumentaron que la Constitución asigna al Congreso, no al presidente, el poder de imponer impuestos y aranceles, y que cualquier transferencia de ese poder debe ser clara y limitada.
Otro tribunal federal en Washington también concluyó que la IEEPA no autoriza los aranceles de Trump, y el gobierno ha apelado esa decisión.
En total, al menos ocho demandas se han presentado contra el programa de aranceles de la administración, incluida una presentada por el estado de California.
Las mentes más inteligentes en cripto ya leen nuestro boletín. ¿Quieres unirte? Únete a ellos.
