Cuando la presión de venta de 10 billones se encuentra con la propuesta de quema del 45%, la batalla de valoración de Hyperliquid se intensifica

Título original: "¿Quemar la mitad de $HYPE? Un debate sobre la valoración de Hyperliquid provocado por una propuesta radical"

Autor original: David, Deep Tide TechFlow

Recientemente, en medio del auge de los Perp DEX, nuevos proyectos han surgido como hongos después de la lluvia, desafiando constantemente la posición de liderazgo de Hyperliquid.

La atención de todos se centra en la innovación de los nuevos jugadores, hasta el punto de que parece que se ha pasado por alto cómo podría cambiar el precio del token líder $HYPE. Y lo que está más directamente relacionado con el precio del token es la cantidad de suministro de $HYPE.

Lo que afecta el suministro es, por un lado, la recompra continua, que equivale a comprar constantemente en el mercado existente para reducir la circulación, disminuyendo el "agua" en la piscina; y por otro lado, el ajuste del mecanismo de suministro general, que equivale a cerrar el grifo.

Si observamos detenidamente el diseño actual del suministro de $HYPE, en realidad hay problemas:

El suministro circulante es de aproximadamente 339 millones de tokens, con una capitalización de mercado de alrededor de 15.4 mil millones de dólares; pero el suministro total se acerca a los 1 mil millones de tokens, y el FDV alcanza los 46 mil millones de dólares.

La diferencia de casi tres veces entre MC y FDV proviene principalmente de dos partes. Una parte son 421 millones de tokens asignados a "Emisiones Futuras y Recompensas Comunitarias" (FECR), y 31.26 millones de tokens en el Fondo de Asistencia (AF).

El Fondo de Asistencia es la cuenta que Hyperliquid utiliza para recomprar HYPE con los ingresos del protocolo, comprando diariamente pero sin quemar, solo manteniendo. El problema es que, los inversores ven un FDV de 46 mil millones y suelen pensar que la valoración es demasiado alta, incluso si solo un tercio está realmente en circulación.

En este contexto, el gestor de inversiones Jon Charbonneau (DBA Asset Management, con una gran posición en HYPE) y el investigador independiente Hasu publicaron el 22 de septiembre una propuesta no oficial sobre $HYPE, con un contenido muy radical; la versión resumida es:

Quemar el 45% del suministro total actual de $HYPE, para que el FDV se acerque más al valor circulante real.

Esta propuesta desató rápidamente un debate en la comunidad, y al momento de la publicación, la publicación ya tenía 410,000 visualizaciones.

¿Por qué tanta repercusión? Si la propuesta realmente se adopta, quemar el 45% del suministro de HYPE significaría que el valor representado por cada token de HYPE casi se duplicaría. Un FDV más bajo también podría atraer a inversores que antes estaban indecisos.

También hemos resumido rápidamente el contenido original de la propuesta, organizándolo de la siguiente manera.

Reducir el FDV, para que HYPE no parezca tan caro

La propuesta de Jon y Hasu parece simple, quemar el 45% del suministro, pero la operación real es más compleja.

Para entender esta propuesta, primero hay que ver claramente la estructura de suministro actual de HYPE. Según la tabla de datos proporcionada por Jon, al precio de 49 dólares (precio de HYPE al momento de la propuesta), de los 1 mil millones de tokens de HYPE, solo 337 millones están realmente en circulación, lo que corresponde a una capitalización de mercado de 16.5 mil millones de dólares.

¿Pero dónde están los 660 millones restantes?

Las dos partes más grandes son: 421 millones asignados a "Emisiones Futuras y Recompensas Comunitarias" (FECR), que equivale a una enorme reserva, pero nadie sabe cuándo ni cómo se usará; además, 31.26 millones están en manos del Fondo de Asistencia (AF), que compra HYPE todos los días pero no vende, solo acumula.

Primero, ¿cómo quemar? La propuesta incluye tres acciones clave:

Primero, revocar la autorización de los 421 millones de FECR (Emisiones Futuras y Recompensas Comunitarias). Estos tokens estaban destinados originalmente a recompensas de staking y incentivos comunitarios futuros, pero nunca hubo un calendario claro de emisión. Jon cree que, en lugar de dejar que estos tokens cuelguen sobre el mercado como la espada de Damocles, es mejor revocar la autorización directamente. Si es necesario, se puede volver a aprobar la emisión mediante votación de gobernanza.

Segundo, quemar los 31.26 millones de HYPE en manos del Fondo de Asistencia (AF), y en el futuro, todo HYPE comprado por AF también se quemará directamente. Actualmente, el AF utiliza los ingresos del protocolo (principalmente el 99% de las comisiones de trading) para recomprar HYPE diariamente, con una compra diaria promedio de alrededor de 1 millón de dólares. Según el plan de Jon, estos tokens comprados ya no se mantendrán, sino que se quemarán inmediatamente.

Tercero, eliminar el límite máximo de suministro de 1 mil millones de tokens. Esto suena contraintuitivo, si se quiere reducir el suministro, ¿por qué eliminar el límite?

Jon explica que el límite fijo es un legado del modelo de 21 millones de bitcoin, y para la mayoría de los proyectos no tiene sentido real. Tras eliminar el límite, si en el futuro se necesitan nuevos tokens (por ejemplo, para recompensas de staking), se puede decidir la cantidad específica mediante gobernanza, en lugar de asignar desde una reserva preexistente.

La siguiente tabla comparativa muestra claramente los cambios antes y después de la propuesta: a la izquierda la situación actual, a la derecha la situación tras la propuesta.

¿Por qué ser tan radical? Jon y Hasu dan la razón principal: el diseño del suministro de tokens de HYPE es un problema contable, no económico.

El problema radica en la forma en que calculan las principales plataformas de datos como CoinmarketCap.

Los tokens quemados, las reservas FECR y las tenencias del AF, cada plataforma los trata de manera completamente diferente al calcular el FDV, el suministro total y el suministro circulante. Por ejemplo, CoinMarketCap siempre utiliza el suministro máximo de 1 mil millones para calcular el FDV, incluso si los tokens han sido quemados, no ajusta la cifra.

El resultado es que, no importa cuánto recompre o queme HYPE, el FDV mostrado no baja.

Como se puede ver, el mayor cambio de la propuesta es que los 421 millones de FECR y los 31 millones de AF desaparecerán, y el límite rígido de 1 mil millones también se eliminará, pasando a emitir según necesidad mediante gobernanza.

Jon escribe en la propuesta: "Muchos inversores, incluidos algunos de los fondos más grandes y maduros, solo miran la cifra superficial del FDV." Un FDV de 46 mil millones de dólares hace que HYPE parezca más caro que Ethereum, ¿quién se atrevería a comprar?

Sin embargo, la mayoría de las propuestas tienen un sesgo según los intereses. Jon deja claro que el fondo DBA que gestiona tiene una "posición material" (posición significativa) en HYPE, él personalmente también posee, y si hay votación, ambos votarán a favor.

La propuesta enfatiza al final que estos cambios no afectarán la proporción relativa de los titulares actuales, no afectarán la capacidad de Hyperliquid para financiar proyectos, ni cambiarán el mecanismo de toma de decisiones. En palabras de Jon,

"Esto solo hace que el libro contable sea más honesto."

Cuando "asignar a la comunidad" se convierte en una regla tácita

¿Pero la comunidad aceptará esta propuesta? La sección de comentarios del post original ya está en ebullición.

Entre ellos, el comentario de Haseeb Qureshi, socio de Dragonfly Capital, sitúa esta propuesta en un fenómeno común más amplio del sector:

"Algunas 'vacas sagradas' de la industria cripto simplemente no mueren, ya es hora de sacrificarlas."

Se refiere a una regla tácita en toda la industria cripto: después de la generación del token, el equipo del proyecto siempre reserva supuestamente el 40-50% de los tokens para la "comunidad". Esto suena muy descentralizado y muy Web3, pero en realidad es una especie de arte performativo.

En 2021, en pleno auge del mercado alcista, cada proyecto competía por ser el más "descentralizado". Así, en la tokenomics se escribía que el 50%, 60% o incluso 70% se asignaba a la comunidad, cuanto mayor el número, más políticamente correcto.

¿Pero cómo se usan realmente estos tokens? Nadie lo tiene claro.

Desde una perspectiva más maliciosa, en algunos proyectos, la parte asignada a la comunidad se usa cuando y como el equipo quiera, bajo el pretexto de "para la comunidad".

El problema es que el mercado no es tonto.

Haseeb también revela un secreto a voces: los inversores profesionales, al evaluar proyectos, automáticamente descuentan a la mitad estas "reservas comunitarias".

Un proyecto con un FDV de 50 mil millones pero con un 50% "asignado a la comunidad", para ellos en realidad solo vale 25 mil millones. A menos que haya un ROI claro, esos tokens son solo promesas vacías.

Esto es precisamente el problema que enfrenta HYPE. De los 49 mil millones de FDV de HYPE, más del 40% son reservas de "Emisiones Futuras y Recompensas Comunitarias". Los inversores ven ese número y se echan atrás.

No porque HYPE sea malo, sino porque los números en el papel son demasiado ilusorios. Haseeb cree que la propuesta de Jon es un paso adelante, convirtiendo gradualmente ideas radicales que antes no se podían discutir en opiniones aceptables; necesitamos cuestionar la práctica de asignar tokens a "reservas comunitarias" en la industria cripto.

En resumen, el punto de vista de los partidarios es simple:

Si se van a usar tokens, que sea mediante gobernanza, explicando por qué se emiten, cuántos y cuál es el retorno esperado. Transparente y responsable, no una caja negra.

Al mismo tiempo, debido a que esta propuesta es demasiado radical, también hay algunas voces en contra en los comentarios. Las hemos resumido en tres partes:

Primero, algunos HYPE deben mantenerse como reserva de riesgo.

Desde la perspectiva de la gestión de riesgos, algunos creen que los 31 millones de HYPE en el Fondo de Asistencia AF no son solo inventario, sino fondos de emergencia. ¿Qué pasa si hay que pagar multas regulatorias o compensar por un hackeo? Quemar todas las reservas equivale a perder el colchón en caso de crisis.

Segundo, HYPE ya tiene mecanismos completos de quema técnica.

Hyperliquid ya tiene tres mecanismos naturales de quema: quema de comisiones de trading spot, quema de comisiones de gas de HyperEVM y quema de comisiones de subasta de tokens.

Estos mecanismos ajustan el suministro automáticamente según el uso de la plataforma, ¿por qué intervenir artificialmente? La quema basada en el uso es más saludable que una quema única.

Tercero, una quema masiva perjudica los incentivos.

Las emisiones futuras son la herramienta de crecimiento más importante de Hyperliquid, utilizadas para incentivar usuarios y recompensar contribuyentes. Quemarlas equivale a cortarse una mano. Además, los grandes stakers quedarían bloqueados. Si no hay nuevas recompensas en tokens, ¿quién querría hacer staking?

¿A quién sirven los tokens?

A primera vista, esto parece un debate técnico sobre si quemar o no tokens. Pero si analizamos las posiciones de las partes, veremos que la división es en realidad de intereses.

La postura de Jon y Haseeb es clara: los inversores institucionales son la principal fuente de capital incremental.

Estos fondos gestionan miles de millones de dólares, y sus compras pueden realmente impulsar el precio. Pero el problema es que, al ver un FDV de 49 mil millones, no se atreven a entrar. Por eso hay que corregir esa cifra, para que HYPE sea más atractivo para las instituciones.

La visión de la comunidad es completamente diferente. Para ellos, los traders minoristas que abren y cierran posiciones diariamente en la plataforma son la base. Hyperliquid ha llegado hasta aquí no por el dinero de los VC, sino por el apoyo de 94,000 usuarios de airdrop. Cambiar el modelo económico para complacer a las instituciones es poner el carro delante de los bueyes.

Esta división no es nueva.

Mirando la historia de DeFi, casi todos los proyectos exitosos han pasado por una encrucijada similar. Cuando Uniswap lanzó su token, la comunidad y los inversores discutieron acaloradamente por el control del tesoro.

El núcleo siempre es el mismo: ¿un proyecto en la blockchain sirve a los grandes capitales o a los nativos cripto de base?

Esta propuesta parece servir a los primeros: "muchos de los fondos más grandes y maduros solo miran el FDV". El mensaje es claro: para que entre ese gran dinero, hay que jugar según sus reglas.

El propio proponente Jon es un inversor institucional, y su fondo DBA tiene una gran cantidad de HYPE. Si la propuesta se aprueba, los mayores beneficiados serán precisamente los grandes tenedores como él. Al reducir el suministro, el precio del token podría subir y el valor de sus posiciones aumentaría.

Combinado con el hecho de que hace unos días Arthur Hayes vendió 800,000 dólares en HYPE bromeando que iba a comprarse un Ferrari, se percibe una sutil cuestión de timing. Los primeros partidarios ya están cobrando, y ahora alguien propone quemar tokens para subir el precio, ¿a quién están beneficiando realmente?

Hasta el momento de la publicación, Hyperliquid aún no ha hecho una declaración oficial. Pero independientemente de la decisión final, este debate ya ha destapado una verdad incómoda que muchos no quieren enfrentar:

Cuando el interés está en juego, tal vez nunca nos haya importado tanto la descentralización, solo estábamos fingiendo.