Goldman Sachs lanza una cartera de acciones estadounidenses con el tema de “resistencia al impacto de la IA”

Tras la publicación el viernes de los datos del IPC de EE. UU. de enero, la reacción inicial del mercado fue de alivio.

En términos interanuales, 2.4%, por debajo de lo esperado; el IPC subyacente continuó retrocediendo, marcando el nivel más bajo en los últimos años. Los operadores aumentaron inmediatamente las apuestas por recortes de tasas este año, actualmente el mercado descuenta un recorte anual de alrededor de 60 puntos básicos, y los rendimientos de los bonos del Tesoro estadounidense bajaron en consecuencia.

Sin embargo, la mejora en las expectativas de tasas no impulsó el repunte de los líderes tecnológicos.

La mayoría de las empresas del mercado experimentaron una recuperación con los datos de inflación, pero los “Siete Magníficos” tecnológicos fueron un lastre, con el índice relacionado cayendo un 1.1% en un solo día. Amazon ha caído durante nueve jornadas consecutivas, marcando su mayor racha bajista en casi 20 años. Las acciones de mayor peso se debilitaron en conjunto, lo que presionó directamente al Nasdaq, que finalmente cerró el viernes con una caída del 0.22%.

(Amazon cae durante nueve días consecutivos, marcando un nuevo mínimo desde mayo pasado)

Desde el punto de vista técnico, el S&P 500 encontró soporte cerca de la media móvil de 100 días, pero ya había perforado la media de 50 días, un nivel clave a corto plazo. Operadores de Goldman Sachs señalaron que el sentimiento de fatiga del mercado está empezando a ser evidente. Aunque la cartera de riesgo de inteligencia artificial de Goldman Sachs rebotó por primera vez tras cinco días de caídas, parece más una corrección a corto plazo que un cambio de tendencia.

Lo verdaderamente relevante es el cambio en la estructura interna del mercado.

En los últimos 20 días de negociación, el volumen de negociación de los factores de estilo se multiplicó por 27.7, mientras que el volumen total del S&P 500 aumentó menos de 15 veces.

Los llamados “factores de estilo” pueden entenderse como la clasificación de acciones según sus características, como acciones de crecimiento, de valor, de gran capitalización, de pequeña capitalización, rentabilidad, etc. Cuando el capital cambia frecuentemente entre estos estilos, el trading de factores se amplifica notablemente.

Actualmente, el trading por factores es mucho más activo que el propio índice. Esto indica que el mercado no está retirándose en general, sino que está acelerando la rotación entre estilos.

Esto muestra que el capital no está saliendo del mercado en su conjunto, sino que está cambiando de posiciones de forma más rápida. El sector tecnológico, que antes estaba muy saturado, sigue enfriándose, y parte del capital se está desplazando hacia sectores defensivos con valoraciones más estables.

• Predominio de sectores defensivos: en la volatilidad de esta semana, las industrias tradicionales defensivas mostraron un comportamiento relativamente estable.

• Presión sobre el estilo de crecimiento: los sectores financieros y algunas acciones de crecimiento afectadas por la narrativa del “impacto de la IA” experimentaron una volatilidad significativamente mayor.

• Rebote de las acciones SaaS: el sector de servicios de software mostró cierta resistencia a la caída el viernes, cerrando prácticamente sin cambios.

Goldman Sachs lanza una cartera temática “anti-impacto IA”

Para hacer frente a la creciente volatilidad de las acciones de software estadounidenses, Goldman Sachs lanzó una cartera personalizada de acciones, con el objetivo de ayudar a los inversores a encontrar verdaderos refugios a través de una estrategia de “long-short” en la ola de disrupción de la IA.

La estrategia de Goldman Sachs es clara: posicionarse en largo en empresas con “barreras físicas, fosos regulatorios o donde la responsabilidad debe ser asumida por humanos”, y en corto en aquellas cuyos flujos de trabajo son fácilmente automatizables por IA.

En el bando largo (beneficiarios de la IA), Goldman Sachs apuesta por empresas que construyen la base de la IA y ofrecen defensa en seguridad:

• Infraestructura central: Microsoft, Oracle, gigantes de la nube a hiperescala y de bases de datos.

• Ciberseguridad: Cloudflare (NET), CrowdStrike (CRWD), Palo Alto Networks (PANW), empresas que controlan la capacidad de cómputo subyacente o interfaces de cumplimiento necesarias para la IA, consideradas difíciles de reemplazar por modelos generales de IA.

En el bando corto (potenciales víctimas de la IA), Goldman Sachs apunta a empresas enfocadas en la gestión de procesos pero con escasas barreras competitivas:

• Lista de objetivos: Monday.com (MNDY), Salesforce (CRM), DocuSign (DOCU), Duolingo (DUOL).

• Lógica central: el valor principal de estas empresas radica en optimizar flujos de trabajo administrativos o de baja complejidad intelectual, precisamente el escenario donde la IA generativa tiene mayor potencial disruptivo. A medida que las empresas desarrollan sus propias herramientas basadas en IA, la necesidad de este tipo de software se reduce considerablemente.

Faris Mourad, vicepresidente del equipo de carteras personalizadas de Goldman Sachs en EE. UU., indicó claramente en su informe que, tras la ola de ventas, el sector del software mostrará una polarización evidente.

Debemos reconocer que, aunque el sector del software tiene un crecimiento esperado del 14.1% superior al del S&P 500, en comparación con el sector de semiconductores (impulsado por la expansión del hardware) que crece un 31.7% aproximadamente, la industria del software ha perdido su papel de “líder tecnológico”. La lógica actual del mercado ya no es “comprar todo el sector”, sino una “selección refinada de acciones para sobrevivir”.

Disposición de derechos tras la estructura de salida a bolsa de SpaceX

Las últimas noticias del mercado muestran que SpaceX está considerando adoptar una estructura dual de acciones en su oferta pública inicial (OPI), así como impulsar una financiación para reestructurar la deuda pendiente tras la fusión con xAI. Estos dos movimientos determinarán directamente la estructura de poder y la flexibilidad financiera futura de esta compañía valorada en billones de dólares.

Efecto “foso” de la estructura dual de acciones

SpaceX contempla una estructura dual de acciones en su OPI. En resumen, son dos tipos de acciones:

• Un tipo con altos derechos de voto, principalmente para el equipo fundador;

• Otro tipo con derechos de voto ordinarios, para los inversores del mercado público.

De esta forma, aunque la participación de Musk se diluya en el futuro, él seguirá controlando las decisiones de la empresa. Esta práctica no es rara entre las tecnológicas estadounidenses. Meta y Alphabet ya lo han hecho. El razonamiento es simple: cuando una empresa está en una etapa de transformación importante, los fundadores quieren que la estrategia no se vea afectada por la volatilidad de los resultados a corto plazo.

Para Musk, esto es especialmente importante.

SpaceX ya no es solo una empresa de cohetes y satélites. Con la integración de xAI, la compañía apuesta por la dirección “espacio + IA”, incluyendo cómputo en órbita y centros de datos espaciales. Todos estos son negocios de alta inversión y alto riesgo. Si las ganancias a corto plazo se ven presionadas, la presión del mercado de capitales será considerable.

La estructura dual de acciones, en esencia, es una forma de asegurar el control con antelación.

Eliminar obstáculos financieros para la prima de la OPI

En comparación con la disposición a largo plazo de la estructura accionaria, el problema de la deuda es la presión inmediata que debe resolverse antes de la OPI.

La deuda relacionada con la adquisición de X (antes Twitter) y la financiación de xAI se estima en conjunto en unos 18 mil millones de dólares. De esta cifra, los préstamos apalancados introducidos en la compra de Twitter en 2022 suman alrededor de 13 mil millones, siendo la parte central; posteriormente, xAI recaudó aproximadamente 5 mil millones mediante deuda para entrenamiento de modelos y cómputo. Ambas partes conforman el volumen actual de deuda.

La financiación bancaria para la compra de X quedó durante un tiempo en los balances de los bancos colocadores, y parte de la deuda se vendió finalmente a una tasa fija del 9.5% y cerca del valor nominal. Aunque los acreedores cambiaron, el coste de intereses no desapareció.

Al mismo tiempo, según las previsiones financieras divulgadas por Bloomberg, xAI espera un flujo de caja libre negativo de unos 8 a 10 mil millones de dólares en 2025, lo que supone un consumo mensual de 600 a 800 millones, todavía en una fase de inversión intensiva.

Esto plantea un problema real: el negocio de IA aún no genera un flujo de caja estable, pero los pagos de intereses ya se están produciendo de forma continua.

En este contexto, bancos liderados por Morgan Stanley están estudiando nuevas estrategias de financiación, con el objetivo de optimizar el plazo y la estructura de costes de la deuda antes de la OPI. Si el nivel de endeudamiento del nuevo grupo tras la fusión es demasiado alto y la capacidad de cobertura de intereses insuficiente, el mercado aplicará un descuento a la valoración.

El mercado de capitales puede pagar una prima por expectativas de crecimiento, pero solo si la estructura financiera es clara y el riesgo controlable. El avance en la reestructuración de la deuda influirá directamente en el rango de valoración final de SpaceX.

Diferencia clara de rentabilidad

La empresa fusionada tiene una valoración de unos 1.25 billones de dólares, de los cuales:

• SpaceX, aproximadamente 1 billón de dólares;

• xAI, unos 250 mil millones de dólares.

Pero la diferencia en rentabilidad es muy evidente.

SpaceX se ha convertido en un motor de flujo de caja extremadamente robusto. En 2025 se espera que sus ingresos sean de 15 a 16 mil millones de dólares, con un margen EBITDA cercano al 50%. Este rendimiento financiero se debe a la posición monopolística de Starlink en el mercado global de internet satelital y al control de más de la mitad del mercado de lanzamientos global.

Por el contrario, xAI muestra rasgos claros de una startup. En los tres primeros trimestres de 2025, los ingresos son de unos 200 millones de dólares, con un gasto de capital muy superior a los ingresos. Su valoración se basa más en el potencial tecnológico futuro que en la rentabilidad actual.

Esto hace que la entidad fusionada presente una característica estructural:

• Una parte es un activo maduro de flujo de caja;

• Otra parte es un activo en crecimiento de alta inversión y alta incertidumbre.

Ambas partes juntas hacen la historia más atractiva, pero también mucho más volátil.

¿Es coherente la lógica del “AI en órbita”?

Musk intenta disipar las dudas del mercado sobre la carga financiera con el concepto de “AI en órbita”. Su lógica central es desplegar centros de datos distribuidos en órbita terrestre baja a través de la red Starlink, logrando así un circuito cerrado de cómputo y comunicaciones en el plano físico.

Aunque SpaceX ya ha solicitado a la FCC el lanzamiento de hasta un millón de satélites con capacidad de cómputo, esta estrategia aún enfrenta desafíos técnicos y comerciales:

• Lado de la demanda: actualmente la demanda de cómputo IA se concentra en grandes centros de datos en tierra, y el modelo de negocio del cómputo en órbita aún no está probado.

• Redundancia: los analistas creen que SpaceX, como proveedor de infraestructura, puede servir a todas las empresas de IA, sin necesidad de estar profundamente ligada a xAI.

Esto significa que esta fusión tan estrecha responde más a una integración financiera que a una sinergia inevitable de negocios.

Línea temporal de la OPI

El mercado espera en general que SpaceX avance formalmente hacia su salida a bolsa entre mediados y finales de junio de 2026. Si finalmente logra recaudar más de 50 mil millones de dólares, romperá el récord histórico de Saudi Aramco.

Pero antes de tocar la campana, SpaceX aún tendrá que enfrentarse a rigurosas auditorías regulatorias, roadshows globales y un entorno macroeconómico complejo. Bajo el contexto de la política arancelaria del gobierno de Trump y la incertidumbre sobre la trayectoria de las tasas de la Reserva Federal, la ventana de la OPI sigue siendo incierta.