Christopher Louis Tsu, Director Ejecutivo de Venom Foundation
Existe un tipo particular de idealismo que resurge cada década en la tecnología: la creencia de que una nueva herramienta finalmente logrará superar los aspectos más complicados del comportamiento humano. En los años 90 fue el internet abierto el que aplanaría jerarquías y democratizaría el conocimiento. En la década de 2010 fueron las redes sociales las que empoderarían a la sociedad civil y harían rendir cuentas al poder. Y en esta década ha sido la DAO, la organización autónoma descentralizada, la que se suponía que brindaría gobernanza transparente, justa e incorruptible a las comunidades digitales. En teoría, suena perfecto. En la práctica, se topa de frente con un muro que ningún contrato inteligente puede atravesar: la naturaleza humana.
Llevo cuatro décadas construyendo empresas en los sectores de diseño electrónico, comunicaciones satelitales, biotecnología médica y ahora infraestructura blockchain. Es tiempo suficiente para haber visto muchas ideas revolucionarias llegar con gran fanfarria y asentarse silenciosamente en algo mucho más modesto de lo que prometían sus evangelizadores. Las DAOs están siguiendo la misma trayectoria, y creo que es momento de hablar honestamente sobre el porqué.
Las cifras cuentan una historia contundente. Según datos de Snapshot Labs, la participación promedio de votantes en las DAOs sigue siendo inferior al veinte por ciento. Incluso protocolos significativos como Maker y Uniswap luchan por atraer más del diez por ciento de participación en propuestas críticas. Un estudio revisado por pares y publicado en el Journal of Finance and Data Science, que examinó la gobernanza en Compound, Uniswap y Ethereum Name Service, encontró que la mayoría del poder de voto se concentra en un pequeño número de direcciones. Investigaciones de Cornell y la Universidad Nacional de Singapur, presentadas en múltiples foros académicos en 2025, descubrieron que el decil superior de votantes controla el 76,2 por ciento del poder de voto en una propuesta típica, una concentración que supera lo que se observa en la gobernanza corporativa tradicional. Chainalysis ha reportado que en diez grandes proyectos DAO, solo el uno por ciento de todos los holders controló el noventa por ciento de los votos.
Así que aquí estamos. Un sistema diseñado para eliminar la plutocracia ha, en muchos casos, reproducido la misma con eficiencia algorítmica.
Los fieles de las DAOs te dirán que esto es simplemente un problema de etapa temprana, una adolescencia incómoda que mejorará con un mejor diseño de mecanismos. Democracia líquida, votación cuadrática, sistemas basados en reputación, tokens con voto en escrow: las soluciones siempre están a una actualización de protocolo de distancia. Y algunas de ellas son realmente ingeniosas. Pero todas comparten un punto ciego fundamental: asumen que los participantes respetarán el espíritu de las reglas, no solo la letra. Cuatro décadas observando mercados, juntas directivas y la geopolítica me han enseñado que esta suposición es, en el mejor de los casos, ingenua.
Permítanme ofrecer una analogía que creo aclara bastante bien el problema. Soy de Suiza. Las grandes oficinas de las Naciones Unidas solían estar a la vuelta de la esquina de donde crecí. A lo largo de las décadas he conocido y socializado con bastantes personas de ese mundo. La ONU estableció comités, reglas, convenciones: una hermosa arquitectura de derecho internacional diseñada para garantizar la cooperación y prevenir conflictos. En papel, es el orden mundial ideal. Todos deberían seguir esas reglas. Hasta que un estado africano invade a otro y dispara a quien se interponga – enemigo, civil o soldado de la ONU con casco azul. Bang. Quítate de mi camino, tengo las armas. Cuando Rusia invadió Ucrania, la ONU realizó reuniones y emitió comunicados de prensa que parecían declaraciones de estudiantes universitarios privilegiados, gastando millones difundiendo ideales perfectos y predicando el estado de derecho internacional. Pero el poder absoluto es absoluto. De manera similar, la OTAN estuvo tras un micrófono sin un ejército significativo durante años. Llegó Trump y les dio un puñetazo en la cara. El poder es el poder definitivo, y los humanos siempre buscan el control.
Las DAOs son ideales en papel. Son sistemas de toma de decisiones justos, transparentes y perfectos, de la misma manera que la Carta de la ONU es un documento perfecto, o las reglas de la Organización Mundial del Comercio son perfectamente lógicas. Hasta que alguien hace trampa. China manipula la OMC porque puede. Estados Unidos sanciona a Rusia porque puede. Una ballena en una DAO manipulará la votación porque puede. Esto es poder en bruto, y ningún rediseño de token de gobernanza cambiará el incentivo subyacente.
Un grupo de humanos se organizará y agregará sus votos para manipular el sistema, porque la coordinación por interés propio es uno de los comportamientos más antiguos de nuestra especie. Un inversor institucional no confiará capital a una DAO, no porque no sea la estructura más justa disponible, sino porque quiere saber que su persona interna tiene sus intereses en la lista de prioridades. No se puede ir en contra del comportamiento humano instintivo. Llevamos ejecutando este sistema operativo durante mucho tiempo, y ninguna actualización de software de un protocolo cripto lo va a sustituir.
La evidencia no es meramente teórica. En abril de 2022, un atacante utilizó flash loans para tomar prestados más de mil millones de dólares en tokens y se apoderó de 182 millones de dólares del tesoro de Beanstalk en un solo bloque de Ethereum. Todo era técnicamente descentralizado. Todo era técnicamente gobernado por la comunidad. Y todo fue, técnicamente, robado. La CFTC obtuvo un fallo por defecto contra Ooki DAO en 2023, con el tribunal acordando que la DAO era una “persona” y una asociación no incorporada, un fallo que efectivamente consideraba responsables a todos los holders de tokens. Como dijo Matt Levine de Bloomberg en ese momento, es posible que las DAOs sean lo peor de ambos mundos: sus tokens se parecen lo suficiente a acciones corporativas como para estar sujetos a las leyes de valores, pero lo suficientemente diferentes para crear responsabilidad ilimitada para sus holders.
La respuesta institucional ha sido reveladora. Jupiter, el mayor agregador de exchanges descentralizados en Solana, con más de dos mil millones de dólares en depósitos, pausó toda la votación de gobernanza DAO a mediados de 2025 después de que su liderazgo reconociera que la estructura no funcionaba como se pretendía. Yuga Labs eliminó por completo su estructura de ApeCoin DAO. Los principales protocolos están silenciosamente revirtiendo a la toma de decisiones liderada por fundaciones o delegando autoridad a pequeños comités. En el ecosistema de Arbitrum, el CEO de Offchain Labs abordó las quejas de la comunidad sobre descentralización señalando que la DAO había confundido descentralización con democracia directa, y que los votos directos sobre cada asunto operativo eran activamente perjudiciales.
Reconozco este patrón porque viví uno casi idéntico con la tesis más amplia de descentralización. Recuerdo a la gente de cripto hablando una y otra vez sobre cómo la descentralización conquistaría el mundo y lo haría un lugar mejor. Los bancos estaban colapsando. Cripto mataría a los bancos. La descentralización eliminaría al intermediario. Yo siempre era el viejo gruñón diciendo: “Cállate, niño, eso no pasará hasta que haya regulación”, y para entonces esta tecnología será un producto de grado institucional, y estaremos de vuelta en el mismo espectáculo. Eso es exactamente lo que sucedió. Los ETFs de bitcoin son administrados por BlackRock. Fidelity ofrece custodia de cripto. La revolución fue absorbida por el establishment, como siempre ocurre con las revoluciones en finanzas.
Las DAOs seguirán el mismo arco. La descentralización tuvo, y aún tiene, casos de uso genuinos pero limitados. Ayuda a equilibrar las cosas. Pero nunca lo hizo ni lo hará dominar el mundo. Lo mismo se aplica a la gobernanza DAO. Habrá contextos donde realmente aporte valor, como tesorerías comunitarias para software de código abierto, quizás, o para coordinar grupos pequeños y altamente alineados en torno a misiones específicas. El marco DUNA de Wyoming y la postura evolutiva de la SEC muestran que los reguladores están intentando acomodar el concepto, y eso es constructivo. Pero la visión de las DAOs como modelo universal de gobernanza – democracia transparente a escala, reemplazando juntas directivas, ejecutivos y estructuras representativas – es una fantasía que se derrumba en el momento en que se enfrenta a la realidad del capital concentrado, la apatía racional y el deseo humano de control.
Las organizaciones que realmente tendrán éxito en Web3 convergerán en modelos híbridos. Usarán transparencia on-chain para la gestión de tesorería y decisiones concretas bien delimitadas. Delegarán autoridad operativa a líderes responsables – personas reales con nombres reales que puedan ser responsabilizadas. Mantendrán el espíritu de la participación comunitaria sin la parálisis del consentimiento de la comunidad en cada detalle operativo. En resumen, se parecerán notablemente a organizaciones tradicionales bien gobernadas que utilizan herramientas blockchain solo donde realmente aportan una ventaja.
Las DAOs no son el nirvana de la gobernanza, así como las Naciones Unidas no son el árbitro de la paz mundial. Ambas son construcciones útiles que cumplen funciones reales dentro de límites estrictos, y ambas colapsan en el momento en que alguien con suficiente poder decide ignorar las reglas. La industria debe construir estructuras de gobernanza que funcionen para el mundo tal como es, no para el mundo que desearíamos que fuera.
