Ex CTO de Ripple hace una nueva defensa sobre el control de Ripple sobre XRP

La batalla sobre qué define la verdadera descentralización ha estallado nuevamente, y esta vez, XRP está en el centro de la atención. Mientras las redes blockchain compiten por la relevancia institucional y la pureza ideológica, los críticos y desarrolladores continúan enfrentándose por los modelos de gobernanza.

El último intercambio destaca cuán profundamente dividida permanece la industria cripto respecto al significado de “sin permisos”.

El ex CTO de Ripple, David Schwartz, defendió públicamente el XRP Ledger después de que el comentarista cripto Justin Bons acusara a varias redes importantes de operar como sistemas centralizados.

Bons argumentó que Ripple, junto con Canton, Stellar, Hedera y Algorand, depende de estructuras de validadores que socavan la descentralización. Schwartz desafió directamente esa afirmación y rechazó la idea de que Ripple ejerza control absoluto sobre XRP.

“…otorgando efectivamente a la Ripple Foundation & compañía el poder y control absoluto sobre la cadena…”

Esto es tan objetivamente absurdo como afirmar que alguien con la mayoría del poder de minería puede crear mil millones de bitcoins.

— David 'JoelKatz' Schwartz (@JoelKatz) 24 de febrero de 2026

El Núcleo de la Crítica

Bons centró su crítica en la Unique Node List de Ripple, comúnmente conocida como la UNL. Afirmó que debido a que muchos participantes dependen de una lista de validadores recomendada, desviarse de ella podría causar una bifurcación.

Sostuvo que esta estructura otorga efectivamente a Ripple una influencia significativa sobre el consenso de la red. Si bien reconoció que el suministro de XRP no puede inflarse arbitrariamente y que los fondos no pueden ser robados, sugirió que una influencia dominante de los validadores podría, en teoría, permitir el doble gasto o la censura.

Bons comparó este escenario con un ataque mayoritario de minería en Bitcoin, implicando que el control concentrado en cualquier sistema de consenso crea un riesgo sistémico.

La Refutación Técnica de Schwartz

Schwartz rechazó firmemente la comparación. Declaró que XRPL no opera como las redes de prueba de trabajo y no depende de la concentración de poder de minería. Explicó que cada operador de nodo selecciona de forma independiente los validadores en los que confía. Un nodo cuenta los acuerdos de los validadores y no validará un doble gasto o intento de censura a menos que su operador lo configure deliberadamente para hacerlo.

Schwartz enfatizó que ninguna entidad individual puede forzar unilateralmente cambios de consenso en nodos configurados independientemente. Describió la afirmación de que Ripple posee “poder absoluto” como técnicamente incorrecta y fundamentalmente inconsistente con el funcionamiento del consenso de XRPL.

Cómo Difiere el Consenso de XRPL

El XRP Ledger utiliza un protocolo de consenso tolerante a fallas bizantinas. Los validadores proponen conjuntos de transacciones y la red llega a un acuerdo cuando una supermayoría se alinea. Ripple publica una UNL recomendada, pero los operadores de nodos conservan plena discreción para modificar sus listas. Esta flexibilidad, argumenta Schwartz, preserva la descentralización mientras mantiene la eficiencia.

A diferencia de los sistemas de prueba de trabajo, XRPL no recompensa la dominancia minera. En cambio, depende del acuerdo distribuido de los validadores, lo que reduce el riesgo de control unilateral.

Implicaciones Más Amplias

Este intercambio refleja una división ideológica más amplia dentro de las criptomonedas. Los puristas exigen un máximo de ausencia de permisos, mientras que las redes orientadas a empresas priorizan la escalabilidad y una gobernanza predecible. A medida que la adopción crece y los actores institucionales ingresan al espacio, es probable que estos debates se intensifiquen.

Por ahora, Schwartz sostiene que el XRP Ledger resiste el control centralizado por diseño. Si los críticos aceptan esa defensa sigue siendo parte de la evolución continua de las criptomonedas.