Abogado especializado en criptomonedas advierte que la Clarity Act corre el riesgo de repetir los errores de Europa

La Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales espera estar a la altura de su nombre y aportar claridad regulatoria a la industria cripto en Estados Unidos, pero un experto legal en criptomonedas advierte que corre el riesgo de hacer lo contrario.

Yuriy Brisov, socio en Digital & Analogue Partners, afirma que Clarity podría repetir el mismo error estructural que cometió la Unión Europea con su regulación de mercados de criptoactivos (MiCA) al intentar codificar una tecnología de rápido movimiento en categorías legales estáticas.

Por ejemplo, Clarity excluye ciertas actividades de finanzas descentralizadas (DeFi) de estar sujetas a la ley, lo cual parece justo en el papel. Sin embargo, Brisov sostiene que congelar el perímetro regulatorio de DeFi en la legislación es en sí mismo el problema.

La revista habló con Brisov sobre por qué él cree que marcos comprensivos como Clarity y MiCA pueden envejecer mal y cómo los proyectos DeFi podrían quedarse atrapados en procesos legislativos lentos.

Esta conversación ha sido editada por claridad y extensión.

Revista: ¿Está EE.UU. intentando legislar la cripto demasiado rígidamente, como hizo Europa bajo MiCA?

Cualquier regulación comprensiva de cripto está destinada a no funcionar, ya que la tecnología evoluciona mucho más rápido que la legislación. El tratamiento de DeFi bajo MiCA es un buen ejemplo.

Si observamos MiCA, está legalmente en vigor, pero los estados miembros de la UE luchan con la implementación porque no se redactó pensando en DeFi.

DeFi es ahora una de las áreas más populares en cripto, con alrededor de $100 mil millones bloqueados en protocolos. MiCA requiere que los proyectos DeFi realicen verificaciones de Conoce a tu Cliente (KYC), y la Directiva de Cooperación Administrativa 8 (DAC8) exige el reporte de residencia y transacciones de los clientes. 

Eso puede funcionar para stablecoins, pero no para DeFi.

Revista: ¿Podría CLARITY crear barreras regulatorias para proyectos estadounidenses que operan globalmente?

Primero, Clarity ralentizará a EE.UU. El segundo problema es que no está alineada con marcos como MiCA y DAC8.

¿Qué significa eso si soy un proyecto estadounidense? ¿Debería operar solo en Estados Unidos? ¿Me costaría atraer clientes de Europa u otras jurisdicciones?

EE.UU. ha mostrado su intención de alinearse con el Marco de Reporte de Criptoactivos de la OCDE (CARF). Eso plantea preguntas sobre cómo las exenciones de DeFi de Clarity interactuarían con obligaciones de reporte fiscal y cumplimiento transfronterizo.

Lo ideal hubiera sido seguir el Proyecto Crypto, continuar avanzando caso por caso y legislar solo cuando haya algo seguro, como stablecoins.

Con Genius, fue un paso necesario porque el mundo quería entender la postura de EE.UU. sobre stablecoins. Pero incluso esta ley tiene fallas graves. Con Clarity, será aún peor.

No creo que adopten Clarity en un futuro cercano. Y si lo hacen, sería un gran error.

Revista: ¿Ha perdido la industria algo con la salida de un regulador duro como el ex presidente de la SEC Gary Gensler?

No digo que extrañe a Gensler, pero jugó un papel importante. Hay que entender que el Proyecto Crypto de Paul Atkins solo es posible porque Gensler estuvo allí antes.

Él identificaba problemas. Marcó el mapa de diferentes riesgos cripto. La nueva comisión dijo, trabajemos con estos riesgos. Vemos cómo Paul Atkins y su grupo de trabajo cripto gradualmente crean declaraciones sobre memecoins, NFTs y valores cripto.

La declaración sobre valores cripto no está completa y no abarca los valores DeFi porque ese es un tema grande y difícil. Pero al menos explicaron las reglas. Por ejemplo, si soy una empresa y emito mis propias acciones, ¿puedo hacerlo? Dijeron que sí, un valor tokenizado es igual a un valor normal. Un valor regular tiene un certificado en papel, y en blockchain, tienes un token en lugar de un certificado.

También dijeron que los valores sintéticos, donde alguien te vende valores que realmente no posee, se parecen más a derivados y caen bajo la regulación de la CFTC. Eso no es un valor — es una estafa o un derivado.

Eso aporta mucha más claridad que Clarity.

Estoy totalmente de acuerdo con la política actual de la SEC bajo Paul Atkins. Podemos ver muchos proyectos moviéndose a EE.UU., incluidos los de DeFi. Dicen que no hay una legislación cripto específica en EE.UU., pero sí jurisprudencia, como la del Office of Foreign Assets Control (OFAC) contra Tornado Cash, el historial de persecución de Gensler y declaraciones de la SEC de Paul Atkins.

Revista: ¿Podría CLARITY interrumpir el impulso pro-cripto que actualmente se está formando en Estados Unidos?

Creo que las empresas ya están cansadas. La gente quiere claridad desde que se adoptó MiCA. Asisto a muchos grupos de abogados y conferencias, y hasta me canso de ir porque todo lo que discutimos es que nadie entiende cómo funciona MiCA. ¿Cómo funciona en Polonia? ¿Cómo funciona en Estonia? En cada país es diferente.

EE.UU. muestra al menos alguna oportunidad. Creo que las empresas en general tienen esperanzas en que la administración Trump apoye plenamente cripto y la IA.

Por eso todos aún quieren mudarse a EE.UU., independientemente de su opinión sobre Clarity.