El creador de Cardano critica al CEO de Ripple por su actitud de "una mala ley es mejor que no tener ley".

La lucha por una regulación clara de las criptomonedas en Estados Unidos ha dado un giro dramático. Mientras los legisladores avanzan en la legislación sobre activos digitales, destacados líderes de la industria han comenzado a enfrentarse públicamente sobre la dirección y las consecuencias de estos esfuerzos. Lo que antes parecía una misión compartida por la claridad regulatoria ahora revela profundas divisiones sobre la estrategia, la equidad y el impacto a largo plazo.

La última polémica estalló después de que Abdullah Nassif, anfitrión del popular pódcast Good Evening Crypto, compartiera un vídeo en X con declaraciones directas de Charles Hoskinson, fundador de Cardano.

En el vídeo, Hoskinson criticó abiertamente a Brad Garlinghouse por lo que describió como un enfoque de “una mala ley es mejor que ninguna ley” respecto al Financial Innovation and Technology for the 21st Century Act, conocido comúnmente como Clarity Act.

URGENTE: 🇺🇸 El cofundador de Cardano arremete contra el CEO de Ripple por su actitud de “una mala ley es mejor que ninguna ley”. ⚠️ (Clarity Act)

“Subiste la escalera y luego la quitaste para que nadie más pueda subir contigo.” … “Nos jodes a todos en la industria”…

— Good Evening Crypto (@AbsGEC) 2 de marzo de 2026

Objección principal de Hoskinson: acceso justo y oportunidad igualitaria

Hoskinson, cofundador de Cardano, argumentó que aceptar legislación defectuosa solo para asegurar avances regulatorios podría perjudicar permanentemente a los proyectos cripto más pequeños. Rechazó la idea de que la industria deba tolerar una ley que clasifique automáticamente los nuevos tokens como valores, obligando a las startups a “suplicar” para liberarse de restricciones regulatorias.

Advirtió que tal marco bloquearía la liquidez, restringiría las ofertas en exchanges y frenaría la recaudación de fondos en etapas iniciales. Según su perspectiva, este sistema favorecería a las empresas con mayor capital mientras excluye a los innovadores emergentes. Hoskinson calificó esto como una traición a la promesa fundamental de las criptomonedas: acceso abierto y descentralización.

SEC vs. CFTC: un cambio estructural de poder

El desacuerdo también resalta inquietudes más profundas sobre la estructura regulatoria. El Clarity Act busca dividir la supervisión entre la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. y la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos, otorgando a la CFTC mayor autoridad sobre ciertos productos digitales.

Estamos en X, síguenos para conectarte con nosotros :-

— TimesTabloid (@TimesTabloid1) 15 de junio de 2025

Hoskinson cuestionó si transferir poder de la SEC a la CFTC realmente resolvería los desafíos de la industria. Argumentó que la CFTC no fue originalmente diseñada para regular todo el espectro de actividades de criptomonedas. Sugirió que los legisladores corren el riesgo de recrear una aplicación estilo SEC bajo el nombre de otra agencia, sin corregir los defectos de fondo de la política.

La realidad regulatoria de Ripple

Garlinghouse lidera Ripple, que soportó una batalla legal de varios años terminada en 2025 tras el retiro de las apelaciones de ambas partes. Ripple ha defendido constantemente reglas más claras para ofrecer certeza a instituciones y socios globales.

Garlinghouse parece favorecer el progreso legislativo, aunque imperfecto, para evitar una prolongada ambigüedad regulatoria. Hoskinson, sin embargo, insiste en que unos cimientos defectuosos podrían arraigar desigualdades en la industria.

A medida que el Congreso avanza con la legislación sobre activos digitales, esta disputa pública refleja una pregunta clave: ¿Debe la industria cripto aceptar compromisos incrementales o exigir reformas estructurales que protejan a los innovadores de todos los tamaños?