Una advertencia de un analista relacionada con la Digital Asset Market Clarity Act (CLARITY Act) ha identificado las disposiciones sobre restricción de rentabilidad del borrador del Senado como un obstáculo estructural para los tokens de finanzas descentralizadas (DeFi), argumentando que el aislamiento de las distribuciones de rentabilidad en cadena erosionaría directamente los modelos de ingresos que sustentan los tokens de gobernanza, los derivados de staking líquido y los protocolos agregadores de rentabilidad.
La advertencia llega mientras el Comité Bancario del Senado apunta a una aprobación en la primavera de 2026 tras una fecha límite de texto el 1 de marzo, y los mercados de predicción de Kalshi sitúan las probabilidades de aprobación en aproximadamente el 69%. Sospechamos que no se trata de una preocupación marginal sobre inconvenientes regulatorios: es una advertencia sobre el mecanismo de acumulación de valor fundamental que distingue los tokens DeFi de instrumentos especulativos sin un análogo de flujo de efectivo.
Disposiciones de rentabilidad de la CLARITY Act: cómo funcionaría el aislamiento
El lenguaje de restricción de rentabilidad en cuestión no surgió en la versión aprobada por la Cámara de la CLARITY Act – la cual fue aprobada por 294-134 votos el 17 de julio de 2025 – sino en el borrador de 278 páginas del Comité Bancario del Senado publicado el 12 de enero de 2026.
Ese borrador introdujo restricciones sobre la rentabilidad de stablecoins junto con obligaciones ampliadas de la Bank Secrecy Act y Anti-Money Laundering para protocolos DeFi, disposiciones ausentes en la legislación de la Cámara que desencadenaron una inmediata reacción negativa de la industria.
🚨NUEVO: DEFI PUEDE NO ESCAPAR A LAS RESTRICCIONES DE LA CLARITY ACT
El proyecto de ley de criptomonedas propuesto podría impactar a DeFi más de lo esperado. Analistas de 10X Research advierten que los modelos de tokens ligados a la rentabilidad podrían enfrentar presión.
El alcance regulatorio puede extenderse a protocolos e interfaces. Esto desafía interpretaciones anteriores… pic.twitter.com/dGjNUlJ6tO
— BSCN (@BSCNews) 30 de marzo de 2026
El mecanismo funciona al tratar las distribuciones de rentabilidad de protocolos de activos digitales como una actividad regulada, sujeta al mismo perímetro de supervisión aplicado a productos de depósitos con interés, segregando efectivamente – o aislando – la rentabilidad en cadena del ecosistema más amplio de tokens.
Para los protocolos DeFi, esta no es una canalización de ingresos periférica. Los tokens de gobernanza en protocolos como los pools de liquidez y los market makers automatizados derivan una proporción significativa de su valor de la expectativa de que los ingresos por comisiones serán distribuidos a los tenedores de tokens; eliminar o restringir esa distribución elimina el vínculo entre el uso del protocolo y la acumulación de valor del token.
La versión de la Cámara contenía una exención de recaudación de $75 millones, un plazo de vencimiento de cuatro años para commodities digitales, restricciones de comercio para fundadores hasta el vencimiento, y derechos de autocustodia para participantes DeFi – pero no imponía restricciones de rentabilidad a la actividad de protocolos descentralizados. Anticipamos que la introducción del aislamiento de la rentabilidad por parte del Senado representa una elección legislativa deliberada para tratar la rentabilidad DeFi como económicamente equivalente a los intereses sobre depósitos bancarios, una perspectiva cuyas consecuencias van mucho más allá del contexto de stablecoin en el que usualmente se sitúa el debate.
Presión sobre tokens DeFi: el caso analítico contra el aislamiento de rentabilidad
El argumento de los analistas, tal como se ha formado en comentarios de la industria e investigaciones circulando antes de la aprobación en el Senado, se centra en la observación de que los tokens de gobernanza DeFi no son instrumentos de equity en el sentido tradicional – su valor proviene sustancialmente del derecho a dirigir y recibir flujos de efectivo generados por el protocolo. El aislamiento de la rentabilidad, bajo la perspectiva del borrador del Comité Bancario del Senado, clasificaría esas distribuciones como un producto regulado de rentabilidad, requiriendo registro o la eliminación total del mecanismo de distribución.
Las categorías de tokens identificadas como más directamente expuestas son los tokens de gobernanza con distribución de comisiones en cadena (donde los tenedores reciben una parte de las comisiones de transacción), tokens de staking líquido (donde las recompensas de staking constituyen el principal mecanismo de rentabilidad) y tokens agregadores de rentabilidad (donde la propuesta de valor del protocolo es explícitamente la optimización de los rendimientos en cadena).
Estos no son productos periféricos dentro del ecosistema DeFi – representan la mayor categoría por valor total bloqueado y el segmento más involucrado institucionalmente de los mercados descentralizados.
🚨 CRYPTO: EL CEO DE RIPPLE DICE QUE LA COMPAÑÍA NO TIENE UN "GRAN INTERÉS EN ESTA LUCHA" SOBRE LA CLARITY ACT@Ripple El CEO Brad Garlinghouse dijo hoy en la cumbre FII PRIORITY de Miami que Ripple no tiene una participación significativa en la batalla de la CLARITY Act, señalando que $XRP ya ha sido reconocido como un commodity por… pic.twitter.com/UGW7khu2Gj
— BSCN (@BSCNews) 26 de marzo de 2026
El aplazamiento de la aprobación del Comité Bancario del Senado del 14 de enero, ocurrido después de la crítica pública del CEO de Coinbase, Brian Armstrong, publicada en X citando las disposiciones de vigilancia DeFi del proyecto de ley y lo que caracterizó como una debilitación de la autoridad de Commodity Futures Trading Commission (CFTC), ilustró que la cuestión de la restricción de rentabilidad ya ha generado suficiente fricción política como para retrasar el calendario legislativo. El riesgo analítico no es especulativo: ya está produciendo retrasos legislativos observables. El riesgo para la valoración de los tokens DeFi no es que la CLARITY Act fracase – es que se apruebe con el aislamiento de rentabilidad intacto.
Modelos de ingresos de protocolos en riesgo: Implicaciones de la estructura de mercado
El paralelo estructural con el debate sobre la rentabilidad de stablecoins es preciso y analíticamente útil. El mismo borrador del Comité Bancario del Senado que introdujo restricciones de rentabilidad DeFi también apuntó a los pagos de rentabilidad de stablecoins – una disposición que Armstrong identificó como una de cuatro objeciones específicas en su declaración de enero.
La cuestión de la rentabilidad de stablecoins, que los negociadores del Senado han descrito como “99% resuelta,” implica la misma lógica regulatoria subyacente: si la rentabilidad generada a través de la tenencia de activos digitales o la participación en protocolos constituye un producto financiero regulado que debe ser supervisado como tal.
🚨 ÚLTIMA HORA: COINBASE RECHAZA DE NUEVO EL COMPROMISO DEL SENADO SOBRE LA RENTABILIDAD DE STABLECOINS
Coinbase rechaza el último borrador de la CLARITY Act, advirtiendo que las reglas propuestas podrían limitar cómo se estructuran las rentabilidades de stablecoins en toda la industria.
El lenguaje actual prohíbe la rentabilidad pasiva mientras… pic.twitter.com/krGUm6oji8
— Coin Bureau (@coinbureau) 26 de marzo de 2026
Para los participantes centralizados, el impacto es más gestionable. El modelo de Coinbase para recompensas de USDC, por ejemplo, opera dentro de una relación legal definida entre el exchange y sus usuarios – una estructura que puede adaptarse mediante registro o divulgación, sin eliminar el producto subyacente.
Para protocolos DeFi que operan a través de contratos inteligentes sin autorización, sin contraparte central, la vía de adaptación es considerablemente menos clara. Un protocolo que distribuye ingresos por comisiones a tenedores de tokens de gobernanza en cadena no tiene un mecanismo sencillo para cumplir con un régimen de supervisión de rentabilidad excepto deshabilitando la función de distribución por completo.
La decisión de Blockchain Association de desplegar representantes en 24 oficinas del Senado antes de la aprobación – reuniéndose con líderes de 21 firmas representando a 18 organizaciones – refleja la valoración de la industria de que las disposiciones DeFi, y no la asignación jurisdiccional SEC-CFTC, son el elemento más relevante a nivel comercial de la legislación.
Sospechamos que la intensidad del lobby alrededor de la rentabilidad DeFi es una señal más fiable de la importancia económica de la disposición que la meta de precio de cualquier analista sobre tokens de gobernanza. La implicación más amplia para la estructura del mercado es que la participación institucional con protocolos DeFi seguirá dependiendo de la claridad sobre la distribución de rentabilidad, y la postura actual del borrador del Senado no aporta ninguna.
