El mercado de valores estadounidense enfrenta su "batalla final", el estrecho de Ormuz definirá ganadores y perdedores: quienes se apresuran nunca ganan, los pacientes se ríen al final

Tras el colapso en las negociaciones de alto el fuego entre Estados Unidos e Irán, vuelven las turbulencias en el Estrecho de Ormuz: Goldman Sachs advierte que el mercado accionario estadounidense ya está inmerso en una “batalla final”.

Según el portal de trading “Mesa del Viento”, el 13 de abril, la estratega de Goldman Sachs para la división global de Banca y Mercados, Shreeti Kapa, publicó un comentario titulado Equities - The Final Battle (Acciones: la batalla final), evaluando la coyuntura geopolítica actual y el rumbo de las bolsas estadounidenses.

Durante esta ronda de conflictos en Medio Oriente, el S&P 500 sufrió una caída máxima de aproximadamente 9%, pero recuperó casi todo el retroceso en los días posteriores al anuncio de alto el fuego. Esto coincide en gran medida con patrones históricos: los choques geopolíticos suelen causar caídas promedio del 8% en el S&P 500, con una duración de unos 18 días. Sin embargo, la entidad considera que, antes de que se firme un acuerdo negociado, la relación riesgo-recompensa del mercado no es atractiva.

La relación actual entre riesgo y recompensa no es ideal: la situación sigue sin resolverse, pero el mercado ya ha repuntado hasta acercarse a niveles históricos. En el corto plazo, los flujos técnicos de capital son muy favorables, pero sin un acuerdo negociado completo, es difícil esperar una demanda genuina de compra.

La batalla por Ormuz: el juicio de la historia nunca favorece a los temerarios

Goldman Sachs considera que la evolución en el Estrecho de Ormuz será la "señal definitiva" para juzgar el desenlace del conflicto.

Tras romperse las conversaciones de paz, Estados Unidos anunció un bloqueo del Estrecho de Ormuz. Según informes, el Comando Central estadounidense comunicó que, a partir de las 10 de la mañana del 13 de abril (hora del Este de EE.UU.), implementaría un bloqueo marítimo a todo el tráfico que entra y sale de los puertos iraníes.

La estratega Kapa escribió: La parte que controle el Estrecho de Ormuz será la ganadora. Pero históricamente, nunca una parte ha logrado sus objetivos estratégicos solamente bloqueando o capturando puntos críticos de navegación.

Remitiéndose a ejemplos históricos —la crisis de Suez en 1956, el control japonés sobre el Estrecho de Malaca en la Segunda Guerra Mundial o la “Guerra de los Tanqueros” en los años 80—, sostiene que “ninguna parte logró sus objetivos estratégicos con solo bloquear u ocupar un estrecho clave”. Kapa agrega:

El vencedor de una crisis en un punto de estrangulamiento marítimo no es quien controla la ubicación geográfica, ni quien tiene la marina más poderosa. El ganador es el que mejor gestiona una escalada dinámica, y logra —o al menos obtiene— la aquiescencia de las grandes potencias que dependen de esa ruta.

En 1956, esa gran potencia era Estados Unidos. Ahora, en 2026, ese rol recae en países como India, Japón y Corea del Sur, los principales importadores de crudo de Ormuz. Para Goldman Sachs, la postura de estos países será determinante: si el bloqueo iraní se convierte en palanca para negociar o en un camino hacia el aislamiento; si el embargo estadounidense puede sostenerse o no.

El informe cita un adagio militar:

En la guerra, la capacidad de resistir el dolor a menudo es más importante que la de infligirlo.

La entidad advierte además que, aunque Estados Unidos posea total superioridad naval, quizá no pueda despejar las minas marítimas con la suficiente rapidez —si un choque de suministro desencadena una crisis económica, la iniciativa puede cambiar de manos nuevamente.

El veredicto histórico permanece inalterable: Los audaces jamás se imponen; los pacientes siempre ganan. Kapa sostiene que tomar como referencia el marco de la “Convención de Montreux” podría ser una salida: reconocer las cartas geográficas de Irán y a cambio ofrecer garantías de seguridad para su compromiso de mantener abierto el estrecho. Pero el informe es claro:

Cada precedente histórico demuestra que la fuerza militar por sí sola no alcanza ese resultado. Solo importa cuántos costos deberá soportar el mundo antes de que todos regresen a la mesa de negociaciones —y la historia dice que ese es el único final posible.

El retroceso del mercado sigue el patrón histórico, pero la relación riesgo-recompensa aún no convence

Volviendo al mercado, durante esta oleada de tensiones geopolíticas, el S&P 500 tuvo una caída máxima de alrededor de 9%, pero recuperó la mayor parte tras los anuncios de cese de hostilidades.

Esto está en línea con patrones históricos: los choques geopolíticos suelen causar caídas promedio del 8% en el S&P 500, que duran cerca de 18 días, “aunque hay mucha variabilidad”. En los últimos años, la mayoría de estos choques han tenido poco impacto duradero, salvo cuando se combinan con recesión o riesgos extremos de política monetaria.

De todos modos, el informe es poco optimista respecto al futuro: “¿Realmente estamos completamente fuera de peligro? Yo digo que no, porque las negociaciones del fin de semana no parecen haber producido un acuerdo”.

Su diagnóstico es directo: “La relación riesgo-recompensa en el mercado accionario no es ideal.” La razón, explican, es que el conflicto aún no se resuelve completamente mientras que el mercado ya está casi en máximos históricos. El flujo técnico puede sostener el corto plazo, pero “cuesta imaginar compradores genuinos sin un acuerdo negociado completo”.

El comportamiento de precios en las últimas 6 a 8 semanas ya ha delineado las preferencias del mercado:

Ganadores: acciones de redes ópticas de IA, centros de datos de IA, almacenamiento y memoria —las de mejor desempeño en el año, con caídas leves durante el conflicto y fuertes rebotes tras el alto el fuego. Las energéticas cayeron levemente tras el cese, pero en el año siguen fuertes, confirmando la demanda estructural de infraestructura real.

Perdedores: software, servicios de TI y acciones con “exposición a riesgo en IA”, blanco de ventas en corto durante la crisis y aún más tras el cese de hostilidades.

Acciones tecnológicas: uno de sus peores desempeños relativos en 50 años, pero surgen oportunidades de valuación

El estratega de Goldman Sachs, Peter Oppenheimer, ya había destacado que el sector tecnológico (hardware y software) atraviesa uno de los peores periodos de rendimiento relativo en las últimas cinco décadas debido a dudas sobre el retorno de inversión de los gigantes de la nube y el riesgo de disrupción por IA.

“Los inversores ansían no convertirse en los próximos Kodak, IBM, Nokia o Blackberry de la era IA.”

Mientras tanto, el mercado comenzó a cuestionar los supuestos de valor futuro para acciones de crecimiento a largo plazo como el software, que antes se beneficiaron tanto de confianza extrema en su crecimiento como de tasas históricamente bajas; ahora ambos factores flaquean.

Aunque el índice general está a solo unos puntos de sus máximos históricos, la cartera de “acciones de crecimiento a largo plazo” de Goldman sigue por debajo de su pico de octubre de 2025 en más de 20%.

De ese grupo, un 30% corresponde a acciones de software, pero incluso excluyéndolas, el ratio P/E mediano de las demás es 29×, con un 53% de prima respecto al S&P 500, cerca del límite inferior de la última década. Las expectativas unánimes para ingresos en 2027 duplican —por tres veces— la mediana del S&P 500. Para comparar, las acciones de infraestructura eléctrica superaron ampliamente al mercado en el año.

La entidad opina que esta compresión de valuaciones está generando oportunidades de entrada atractivas, y que el contexto macro (crecimiento económico moderado) es favorable para las acciones de crecimiento en general.

 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~