Kevin Warsh: Él vio problemas estructurales mientras todos esperaban respuestas

En realidad, en esta audiencia creo que hay muchos temas de los que se puede hablar, no es una reunión insípida. Para ser sincero, pienso que las preguntas de muchos senadores, aunque fueron incisivas y directas, apuntando a la independencia de la Reserva Federal, quizá en algunos años, al mirar hacia atrás, no resulten ser las cuestiones más cruciales.

Creo que Kevin Warsh ha visto las dificultades actuales y problemas estructurales que enfrenta la Reserva Federal, tal vez realmente crea que la IA es una solución estructural, o quizás no lo crea pero no ha encontrado una mejor explicación. Eso no importa, pienso que bajo esta perspectiva, al tratar de interpretar muchas de las acciones de Kevin Warsh, todos podrán tener nuevas sensaciones.

Mi intuición me dice que aún no tiene una buena respuesta. Pero no le reprocho esto, a veces las respuestas a los problemas estructurales se buscan a lo largo de años.

Por supuesto, el tiempo de Powell en la oficina todavía podría extenderse, no sabemos cuándo Kevin podrá convertirse en el próximo presidente de la Reserva Federal.

Volviendo a la lógica más básica, los problemas económicos siempre tienen su distinción entre lo cíclico y lo estructural. Para un presidente de la Reserva Federal, dentro de un ciclo económico, si da más importancia al índice de desempleo, se le considera dovish; si da más importancia a la inflación, se le considera hawkish.

Visto desde este ángulo, Kevin Warsh es hawkish porque expresa claramente su preocupación por los precios. La Reserva Federal tiene muchas herramientas, Kevin Warsh no está en contra de bajar las tasas de interés, su mayor interés es la reducción del balance. Es una cuestión de método. Pero en realidad creo que esto no es tan relevante. Porque la Reserva Federal está enfrentando problemas estructurales.

¿Cuáles son los problemas estructurales de la Reserva Federal? Hay muchas maneras de explicarlo: políticas, geopolíticas, económicas. Pero una expresión sencilla y fácil de entender es:

Después de los años 1980, el neoliberalismo o la decadencia de la Unión Soviética llevaron a una nueva expansión de la globalización. En ese proceso, muchos países de mercados emergentes, encabezados por China, se unidos a la cadena de suministro global, incrementando la oferta y bajando los precios. En otras palabras, desde principios de los 80 hasta 2019, el mundo estuvo en una era de “Gran Moderación” (Great Moderation), como dice Powell. Durante ese periodo la inflación fue baja.

Lo curioso es que, en ese contexto, si ocurrió una recuperación económica, como en 2016-2017, llegamos incluso a tener una extraña ilusión de que la economía debía funcionar así: inflación y desempleo bajos. Incluso discutíamos si la curva de Phillips había dejado de funcionar, y el motivo de esa falla. Visto hoy, en 2016-2017 la gente era muy poco consciente y demasiado arrogante. Espero algún día poder participar en ese debate otra vez.

En ese contexto, los 40 años de neoliberalismo, globalización y liberalización financiera son manifestaciones distintas de la misma situación general. Por lo tanto, la Reserva Federal inevitablemente ajustó su marco. Poniéndolo en términos más directos, 2016 podría ser el inicio de transformaciones inéditas en cien años en muchos sectores, incluido el de la Reserva Federal.

La Reserva Federal ha cambiado mucho, pero lo más obvio, o lo más obvio para Kevin Warsh, es el crecimiento del balance. Creo que esto es fácil de entender; en un ambiente de baja inflación, la inflación no alcanzaba el objetivo del 2% por mucho tiempo, y después de la crisis financiera de 2008 todos comenzaron a usar herramientas como la QE, se volvieron adictos, y el balance de la Reserva Federal empezó a expandirse vigorosamente.

Ahora estamos en una era donde la oferta no es tan abundante o las cadenas de suministro se han roto, y el balance de la Reserva Federal sigue expandiéndose. Esta inercia no es porque la inflación esté muy baja, sino porque tanto la Reserva Federal como el Tesoro, el gobierno y las instituciones financieras ya dependen de esta expansión.

Siendo justos, se puede discutir si el enorme balance de la Reserva Federal es la raíz del problema actual de la inflación, hay desacuerdo: los defensores dicen que la política fiscal alimenta la inflación, los detractores dicen que las perturbaciones de la oferta y la Reserva Federal o el Tesoro no tienen nada que ver. En primer lugar, yo apoyo este enfoque; en segundo lugar, aún así...

Muchos métodos de la Reserva Federal, especialmente entre 2018 y 2024, no son tan diferentes de los de antes de 2018, aunque el mundo ya ha cambiado. Creo que el rumbo de las reformas de Kevin Warsh se puede debatir; incluso si el rumbo es correcto, su implementación es otro tema, y aún implementándolo, si habrá perturbaciones es otra cuestión. Pero que él se anime a presentar propuestas estructurales, es digno de aliento. Quiere cambiar la institución y se nota su ambición.

Así que, en resumen, creo que la política de Kevin se divide en dos partes

- En lo estructural, él cree que muchos factores que trajeron 40 años de baja inflación al mercado han desaparecido, y que la baja inflación futura necesita el avance tecnológico traído por la IA, por lo que la Reserva Federal debe hacer cambios, como no mantener un balance tan grande, regularlo, y bajar tasas de interés para impulsar el progreso tecnológico. Es lo que a él le importa más.

- En lo cíclico, valora la inflación, pero cree que la tecnología es la vía para bajarla, así que bajar las tasas de interés, reducir el balance y avanzar en la regulación financiera es un enfoque lógico y cíclico.

Es natural que haya opiniones diferentes. Personalmente, no tengo tanta confianza en la capacidad de la tecnología para bajar la inflación, ni estoy convencido de reducir el balance o achicar el gasto fiscal, pero no soy experto en tecnología ni en mercados de tasas de interés. Así que puedo esperar unos días y ver qué dicen los expertos de esos campos.

Pero hay algo que sí percibo:

Kevin quiere hacer una gran jugada, pretende una reforma estructural en la institución para enfrentar el riesgo estructural actual de la Reserva Federal y de la economía.

La verdad es que con esto ya basta, pero quiero agregar un apéndice. Antes no recuerdo si fue en un blog o en un podcast, mencioné que si revisás el background de Kevin Warsh, sentirás que de verdad tiene voluntad de hacer reformas estructurales.

Creo que tiene dos características: primero un conservador, segundo alguien que quiere demostrar su valía. Algunos sostienen que Kevin Warsh es como un oportunista. Me parece razonable, porque un conservador ansioso de demostrar su valor se parece mucho a un oportunista.

El conservadurismo se refleja en su fe en el progreso tecnológico para bajar la inflación, su idea de que aflojar la regulación promueve el crecimiento económico y que demasiada intervención estatal no tiene sentido. En lo económico, lo discutimos en un podcast, el modelo DSGE no tiene muchas herramientas para enfrentar la volatilidad actual del mundo, la forward guidance en este entorno volátil no tiene mucho sentido, todo eso entiendo de Warsh y me parece razonable.

En lo estructural, me da la impresión, como mencioné antes, de que el progreso tecnológico pueda o no bajar la inflación, para Warsh como presidente de la Reserva Federal es un argumento, o incluso una creencia, pero si le preguntás a Warsh del Hoover Institution, el progreso tecnológico es clave para defender a Estados Unidos según los conservadores. En esto, la visión entre China y EE.UU. no difiere mucho. Estados Unidos aceleró el fin de la Segunda Guerra Mundial con armas revolucionarias históricas, un ejemplo para ambos lados del Pacífico.

Por ello, bajar tasas e impulsar la tecnología, según los discursos de Kevin Warsh, son las rutas que él considera aptas para reducir estructuralmente la inflación en el futuro. Pero también son caminos inevitables en la competencia entre grandes potencias. No es fácil decir cuál pesa más.

Y para ello, el efecto inflacionario generado por la expansión monetaria debe ser neutralizado por otros métodos, ya sea reduciendo el balance o manteniendo la prudencia fiscal.

La diferencia central reside en si el progreso tecnológico es resultado espontáneo del mercado o de la inversión estatal. Para Warsh, proveniente del Hoover Institution y la familia Estée Lauder, esta elección no deja lugar a dudas.

En este proceso puede haber oportunidades y turbulencias provocadas por reformas, pero siempre recuerdo el verano de 2025, el comentario de Jamie Dimon en California: que EE.UU. necesita acumular balas y tanques, no bitcoin. También dijo recientemente que si una postura dura contra Irán provoca volatilidad en los mercados financieros, que así sea. La actual fragmentación y polarización de EE.UU. hace su proceso de decisión lento y vacilante. Pero siento que, a medida que pasa el tiempo, cada vez más estadounidenses perciben el cambio mundial e intentan encarar reformas estructurales. La Reserva Federal no es la primera, ni será la última.

A lo largo de la historia humana, cuando la civilización se enfrenta a desafíos, a menudo busca inspiración en los sistemas históricos para reformarse.

- La reforma de Wang Anshi en China

- La Restauración imperial en Japón

- Los numerosos edificios de Washington inspirados en Roma

Pensaba poner el ejemplo de Ti, que las dos primeras jugadas es para divertirse y en la última, la decisiva, se retoma la estrategia original. Pero me parece de mala suerte. Mejor un ejemplo futbolístico: cuando un equipo grande revive tras una crisis, suele reforzarse desde su mayor esencia. Barcelona apuesta por el individualismo del número 10, la resurrección con Ronaldinho y Messi. El Madrid apuesta por velocistas en banda, la era de CR7 y Bale.

Así que en el futuro, creo que en la competencia entre China y EE.UU., en la diplomacia veremos la reinterpretación del sistema de tributos chino y el aislacionismo estadounidense, y en las políticas internas, la reforma fiscal de China y el mercado libre de EE.UU. tendrán nuevas expresiones.

Esto en realidad no es malo, es una competencia civilizatoria genuina, el enfrentamiento entre fuertes, algo bueno para la humanidad, me encanta esa pelea contundente. No esperar a que el rival colapse solo sentado o competir para ver quién es peor (race to bottom). Gane quien gane, siempre contribuye a la humanidad.