Pourquoi l'adoption de la blockchain par les entreprises est enfin devenue pratique : EY explique pourquoi cela ne ressemble en rien à ce que la crypto attendait

La blockchain d'entreprise a évolué rapidement. Pendant des années, les réseaux privés et autorisés semblaient constituer le choix le plus sûr. Ils offraient le contrôle, une gouvernance familière et une structure à laquelle les entreprises pensaient pouvoir faire confiance.

Cette logique est désormais en train de changer.

Dans l'interview de CoinsPaid Media avec Clare Adelgren, responsable mondiale intérimaire de la blockchain chez EY, un thème est revenu encore et encore : les entreprises ne se sont pas tournées vers les blockchains publiques sous l'effet de la mode. Elles ont opéré cette transition parce que les systèmes fermés éliminaient souvent les avantages mêmes que la blockchain était censée apporter. La confidentialité est devenue la véritable innovation. La tokenisation n'est devenue utile que lorsqu'elle résolvait de réels problèmes métiers. Et l’adoption a commencé à ressembler moins à « la crypto qui entre dans l’entreprise » et davantage à une infrastructure qui évolue pour un usage professionnel. Ce changement fait partie de l’institutionnalisation plus large des actifs numériques.

Pourquoi les entreprises passent des blockchains privées à l'infrastructure publique

Tout d'abord, félicitations pour votre nouveau rôle. Nous sommes impatients de voir ce que l’avenir nous réserve !

Pour commencer, le marché lui-même : pendant des années, les entreprises ont expérimenté les blockchains privées et autorisées. Qu'est-ce qui les a finalement poussées vers les blockchains publiques ?

C’est une excellente question. Pendant longtemps, les blockchains privées semblaient plus sûres parce qu’elles étaient plus familières. Accès contrôlé, participants identifiés, gouvernance — tout cela reflétait les systèmes existants.

Avec le temps, les entreprises ont compris qu’en fermant le réseau, elles privaient aussi la blockchain de l’une de ses principales valeurs : la décentralisation et une vérité partagée.

Ce qui les a donc poussées vers les blockchains publiques, c’est la prise de conscience que la valeur réelle de la blockchain ne se révèle que lorsque plusieurs organisations peuvent effectuer des transactions sur une infrastructure commune et neutre.

Ironiquement, les blockchains privées suppriment justement les propriétés qui rendent la blockchain économiquement intéressante par nature.

Du point de vue des entreprises, beaucoup pensaient que le principal blocage était le contrôle ou le risque, et que créer un environnement fermé résoudrait cela. Quelles hypothèses se sont révélées incorrectes ?

Effectivement, je pense qu’il y a du vrai dans ce que vous dites.

La plus grande fausse supposition était de croire que le contrôle signifiait automatiquement moins de risques. Mais la réalité, c’est que les environnements fermés concentrent en fait le risque. Ils ramènent le risque opérationnel, le risque de gouvernance et le risque technique à l’intérieur de l’organisation.

Très rapidement, les entreprises ont découvert que si vous gérez, développez et gouvernez le réseau vous-même, alors vous êtes responsable de tout. Vous êtes responsables de la disponibilité, de la sécurité, des mises à jour et de la résolution des litiges.

Les blockchains publiques répartissent cette responsabilité sur tout un réseau mondial, un réseau qui a été renforcé par une utilisation réelle à grande échelle.

Ironiquement, ce qui semblait moins risqué au départ s’est avéré plus risqué, alors que l’infrastructure publique de la blockchain est en réalité plus résiliente. Le contrôle donnait seulement l’illusion de la sécurité, mais en réalité, il s’agissait d’une concentration et non d’une réduction du risque.

D'après ce que vous avez observé chez EY, qu’est-ce qui a rendu les blockchains publiques plus acceptables au sein d'organisations qui les rejetaient auparavant ?

Deux choses sont arrivées.

Premièrement, les blockchains publiques ont mûri techniquement et opérationnellement au point que les entreprises pouvaient envisager de les utiliser comme infrastructure.

Mais l’autre élément qui a changé, et qui est peut-être encore plus important dans le contexte d’entreprise, est que la confidentialité n’a plus été reléguée au second plan.

Dès lors que les entreprises peuvent exécuter des transactions sensibles sur une blockchain publique partagée sans compromettre ou exposer de données commerciales confidentielles, la discussion change complètement.

Les blockchains publiques ne sont plus perçues comme trop ouvertes, mais comme la seule manière de créer des systèmes partagés entre entreprises sans qu’un acteur unique en prenne le contrôle. Elles ont changé à partir du moment où la confidentialité a cessé d’être un contournement pour devenir une fonctionnalité.

Pourquoi la confidentialité est devenue la vraie clé pour la blockchain d’entreprise

Les entreprises invoquent souvent la scalabilité comme point de blocage pour intégrer la blockchain dans les systèmes existants. Mais vous affirmez que la confidentialité était un enjeu plus critique. Pourquoi était-ce le vrai problème ?

Je pense que la scalabilité a toujours été un risque visible et un enjeu pour les entreprises, tout comme il s’agit d’un critère qu’elles recherchent dans toute nouvelle technologie.

Mais la confidentialité était en réalité le véritable point bloquant pour les entreprises dans ce domaine. Tout simplement parce qu’il leur est impossible d’exécuter des paiements à grande échelle ou des transactions commerciales sans cela.

Les entreprises n’ont pas besoin d’anonymat. Ce dont elles ont besoin, c’est de confidentialité. Elles doivent protéger leurs prix, leurs contreparties, leurs volumes et les termes de leurs contrats.

Sans cette confidentialité, le débit importe peu. Si elle n’est pas garantie, tout le reste ne résout pas le problème métier.

Dès que cette confidentialité a pu être appliquée au niveau du protocole sur les blockchains publiques, la scalabilité est devenue un enjeu prévisible et maîtrisable. Bien sûr, l’enjeu subsiste, mais l'adoption n’aurait de toute façon pas pu avoir lieu tant que la confidentialité n’était pas intégrée de façon native au protocole.

Elles n’ont jamais rejeté la blockchain à cause de sa lenteur. Elles l’ont rejetée car elle était trop transparente.

Quels types de cas d’usage en entreprise sont devenus possibles une fois la confidentialité prise en charge au niveau du protocole ?

Les paiements sont un exemple évident.

Les paiements on-chain à grande échelle entre entreprises ne sont tout simplement pas viables si chaque transaction expose les relations commerciales au monde entier, n’est-ce pas ?

Donc, les paiements, oui — mais au-delà : le règlement automatisé de contrats, les mouvements de trésorerie internes et la coordination de chaînes logistiques complexes ne fonctionnent que si la confidentialité est incluse dans la technologie.

La confidentialité doit être native. C’est précisément ce que permettent des technologies open source comme Nightfall et Starlight.

Elle doit être directement dans le protocole. Sinon, le système ne pourra pas passer à l’échelle, car il lui manque une fonctionnalité fondamentale.

Beaucoup d’entreprises comparent encore quelque chose qu’elles ne comprennent pas encore totalement à des systèmes qu’elles connaissent très bien. Lorsqu’elles évaluent des rails de paiement basés sur la blockchain, comment la comparaison s’effectue-t-elle réellement ?

Je pense qu’en prenant l’exemple des rails de paiement sur blockchain, lors de l’évaluation, elles commencent par le cas d’usage. Et si elles pensent aux paiements, elles vont vraiment regarder trois choses : la rapidité, le coût et le contrôle sur l’exécution du paiement.

Puis elles comparent. Elles comparent avec les systèmes traditionnels, souvent fragmentés, limités dans le temps et comportant beaucoup d’intermédiaires. Il peut y avoir beaucoup d’étapes dans un paiement.

Quand elles comparent cela aux rails de paiement blockchain et à l'infrastructure blockchain, elles voient la possibilité d’un règlement quasi instantané, d'une opération continue 24h/24, 7j/7 et d’une logique programmable.

On en revient ainsi à une question très pratique : qu’est-ce que cela m’apporte comme infrastructure ? Qu’est-ce que cela m’offre ? Quelle valeur cela ajoute-t-il à mon organisation et à mon processus de paiement que je ne peux obtenir avec mes systèmes actuels ?

Et ce qui est fondamental dans tout cela, c’est la confidentialité. C’est presque indispensable. Il la faut absolument. Si le cas d’usage est pris au sérieux, elle devient un critère de base.

Là où la tokenisation apporte une réelle valeur ajoutée aux entreprises

La tokenisation a survécu au cycle de la hype, mais pas de la manière attendue. Où voyez-vous encore de la valeur aujourd’hui ?

Selon moi, la tokenisation apporte de la valeur lorsqu’elle élimine la friction d’un véritable processus métier, pas simplement lorsqu’elle reconditionne des actifs.

Une autre façon de voir les choses est que des représentations tokenisées d'actifs sont utiles lorsqu'il est nécessaire de les déplacer, de les régler ou de les tracer entre organisations.

Cela concerne peut-être des instruments financiers, des actifs de chaîne d’approvisionnement ou même des données liées à la durabilité.

Mais la tokenisation fonctionne lorsqu’elle simplifie la coordination et l’automatisation, pas lorsqu’elle se limite à un exercice marketing. Elle fonctionne lorsqu’elle réduit la friction, pas lorsqu’elle n’apporte qu’une nouveauté.

Vous voyez cela plus spécifiquement dans certains secteurs — immobilier, santé, paiements ?

Je dirais que c’est transversal, tout simplement parce que, comme je l’ai dit, l’un des principaux cas d’usage les plus évidents pour les gens reste les paiements.

Et il n’existe aucun secteur qui fonctionne sans paiements.

Quel est le principal décalage entre la façon dont la tokenisation est mise sur le marché et la façon dont les entreprises l'évaluent réellement ?

Je pense que la tokenisation est souvent présentée comme une transformation à elle seule. Mais les entreprises ne la voient pas ainsi.

Elles l’évaluent comme toute autre décision d’infrastructure. Elles se demandent : cela réduit-il les coûts ? Améliore-t-il la rapidité ? Réduit-il le risque ?

Si la tokenisation n’influe pas sur la manière dont une transaction est exécutée ou réglée, elle n’est pas attrayante.

Les entreprises sont très pragmatiques et se concentrent sur les résultats. Elles ne s’intéressent pas forcément aux appellations comme tokenisation ou aux autres termes marketing. Elles veulent de meilleurs résultats.

Ce que les entreprises ont conservé de la crypto — et la suite

Après des années d’exposition à la crypto, quelles idées les entreprises ont-elles retenues, et lesquelles ont-elles abandonnées ? Qu’est-ce qui freine encore l’adoption aujourd’hui ?

Voilà ce qu’il faut retenir : je pense vraiment que les entreprises adoptent l'infrastructure, et non la crypto.

Ce qu'elles ont appris au fil des ans, c'est que la crypto était l'un des premiers cas d'usage. Mais maintenant qu'elles adoptent vraiment ces technologies, ce que nous constatons, c’est qu’elles ont conservé les idées qui permettaient de résoudre de vrais problèmes.

Ça signifie registres partagés, exécution automatisée et représentations tokenisées de la valeur, qui leur apportent des avantages réels.

Ce qu’elles ont abandonné, ce sont les aspects de la crypto qui ne correspondent pas à leur réalité ou leur stratégie d'entreprise — la volatilité, la spéculation et certains modèles de gouvernance. Elles ont donc examiné l’infrastructure et se sont demandé : qu’est-ce qui peut réellement servir notre cœur d’activité ?

Je pense que c’est ainsi qu’elles abordent la question. C’est pourquoi l’adoption en est à ce stade et pourquoi nous avons vu cet engagement de la part des institutions et des entreprises aujourd'hui. C’est une question de maturité, mais aussi de sélection de ce qui leur est essentiel.

Il faut aussi reconnaître ce qui freine cette adoption. Même si elles savent que la blockchain peut améliorer les résultats métiers, il reste encore à gérer l'intégration et la conduite du changement.

Ce qui ralentit l’adoption aujourd’hui, c’est l’intégration, la gestion du changement et tout ce qu’il faut pour une mise en œuvre opérationnelle adéquate. La plupart des organisations admettent maintenant que la blockchain fera partie de leur avenir. Reste à savoir : comment la déployer de façon responsable et efficace ?

C'est leur questionnement actuel. Elles ont une démarche bien plus globale — comment l’intégrer dans leur cadre de gestion des risques, leur modèle de sécurité, leurs processus métiers, et in fine comment en faire profiter leurs clients.

Si on regarde l’adoption de la blockchain d’entreprise aujourd’hui, dans quelle mesure s’inspire-t-elle encore de la crypto, et combien en est déjà fondamentalement différent ?

Je ne pense pas qu’on va réécrire les 10 ou 15 premières années qui nous ont menés ici. Je dirais que l’architecture reste inspirée de la crypto, mais elle répond désormais à des objectifs strictement d’entreprise.

Les entreprises ne cherchent pas à recréer un marché crypto dans leur activité. Elles veulent moderniser les transactions. Les blockchains publiques offrent la base parce qu’il s’agit de pouvoir tirer parti des systèmes décentralisés.

Mais pour l’adoption côté entreprise, il s’agit surtout de confidentialité, de conformité, d’efficacité opérationnelle, et de la façon de combiner tous ces éléments pour transformer la façon de transiger. C’est la combinaison de ces facteurs qui transforme la blockchain d’une expérience en une véritable infrastructure pour l’entreprise.

Donc, la blockchain d’entreprise ne concerne pas tant l’adoption de la crypto. Il s’agit d’une évolution de l’infrastructure.

Pensez-vous qu’il faudrait aujourd’hui mieux différencier blockchain et crypto ?

Je pense que c’est en partie le signe d’une compréhension plus mature de la terminologie.

Pendant tant d’années, comme la crypto-monnaie était l'unique cas d’usage visible, les gens associaient « crypto-monnaie » à « technologie ». Et ce n’est pas le cas. C’est un cas d’usage.

Ce que nous assistons aujourd’hui, c’est à la montée de l’infrastructure et de la technologie réelles. C’est passionnant ! C’est vraiment un moment enthousiasmant qui reflète la maturité.

Et je pense que quiconque travaille depuis longtemps dans la tech observe les mêmes schémas sur d’autres plateformes d’infrastructure.

On voit désormais la séparation clairement. La crypto-monnaie reste volatile car il s’agit d’un marché de devises. Puis on observe en parallèle le développement constant d’implémentations autour des stablecoins, qui suivent une trajectoire très différente.

On voit bien qu’il s’agit de deux marchés très distincts.

Conclusion

Ce qui ressort de la vision d’Adelgren, c’est que l’adoption de la blockchain par les entreprises est devenue bien plus sélective et pragmatique. Les entreprises ne cherchent pas à importer la culture crypto dans leur organisation. Elles recherchent des infrastructures qui améliorent l’efficacité de leurs opérations. Et pour cela, les blockchains publiques doivent offrir confidentialité, résilience, valeur opérationnelle, et une vraie raison de surpasser les systèmes existants.

Le résultat, c’est une discussion bien plus mûre que celle qui animait le marché il y a quelques années. Moins de battage, plus d’infrastructure. Moins de fascination pour les étiquettes. Plus d’attention à la question de savoir si la blockchain peut réellement soutenir les paiements, le règlement, la coordination et l’exécution à l’échelle d’entreprise dans le monde réel.