Guerra in Medio Oriente: Trump al bivio

Il tempo non è dalla parte di Trump. L'aumento del prezzo del petrolio ha già colpito gravemente le prospettive elettorali di Trump; secondo l’ultimo sondaggio Reuters/Ipsos, il suo indice di popolarità è sceso bruscamente al 36%, segnando il livello più basso del suo secondo mandato, pari a quello precedente alla schiacciante sconfitta dei repubblicani alle elezioni del 2020 e a quella dei democratici previste per il 2024. Polymarket mostra che la probabilità di una pesante sconfitta repubblicana nelle elezioni di medio termine di quest'anno si aggira intorno al 50%, e la perdita della Camera dei Rappresentanti sembra quasi inevitabile. Ogni giorno di guerra e ogni giorno di blocco dello Stretto porta a un deficit di offerta di oltre dieci milioni di barili di petrolio, il prezzo sale col passare del tempo e la situazione di Trump si fa sempre più precaria.

Davanti a un bivio, Trump ha le mani legate. Se si ritira, ha ancora tempo per recuperare consensi su altri temi, ma ciò comporterebbe gravi danni agli interessi nazionali: il grande ciclo del dollaro, attraverso il petrodollaro e gli investimenti nell'intelligenza artificiale, subirebbe perdite, l'equilibrio geopolitico in Medio Oriente sarebbe riscritto. Se invece avanza, le forze armate statunitensi rischiano maggiori perdite, la popolarità politica di Trump subirebbe gravi contraccolpi e, fatto ancora più rilevante, si rischierebbe un'escalation del conflitto con il coinvolgimento di altre nazioni, rendendo la guerra più difficile da concludere e impattando negativamente su navigazione globale, prezzi dell’energia e catene di approvvigionamento.

Tuttavia, Trump deve rapidamente intraprendere la sua via d’uscita, che si tratti di TACO, negoziati o operazioni di sbarco: le prossime 1-2 settimane saranno decisive.

TACO può permettergli di liberarsi rapidamente dall’attuale situazione, ma al prezzo di una perdita significativa di reputazione politica personale e di interessi nazionali. All’inizio del conflitto, quando i Paesi del Golfo erano ansiosi di mediare, il ritiro delle truppe di Trump sarebbe apparso come una decisione saggia. Ora però, con le nazioni del Golfo sempre più diffidenti verso l’Iran e desiderose che gli Stati Uniti rompano il blocco dello Stretto e indeboliscano la potenza iraniana, un ritiro immediato lacererebbe la fiducia reciproca, minaccerebbe il ruolo del petrodollaro e gli investimenti promessi per migliaia di miliardi di dollari in intelligenza artificiale potrebbero rivelarsi mere illusioni. Se ciò si ripercuotesse sulla borsa americana e sull’economia statunitense, si innescherebbe una reazione a catena che danneggerebbe il grande ciclo del dollaro. Inoltre, il ritiro equivarrebbe a lasciare all’Iran il controllo dello Stretto di Hormuz e l’influenza geopolitica americana in Medio Oriente si dissolverebbe come una base militare distrutta da un missile.

Il lato positivo è che Trump potrebbe liberarsi rapidamente dalla palude; mancano ancora sei mesi alle elezioni di medio termine, e col calo del prezzo del petrolio, il disagio della popolazione diminuirà nel tempo, lasciandogli il margine per recuperare consensi su temi come Cuba, una visita in Cina, distribuzione di sussidi e tagli dei tassi, evitando così una sconfitta schiacciante.

Tuttavia, dal secondo dopoguerra, tutti i presidenti statunitensi hanno investito enormi risorse umane e materiali per consolidare gli interessi strategici in Europa, nel Far East e in Medio Oriente, anche se con la rivoluzione dello shale oil l’importanza del Medio Oriente è calata. Per Trump, assumersi tale responsabilità storica richiede coraggio, nonché qualche artificio retorico “alla win”.

Le trattative potrebbero risolvere il problema a costi relativamente bassi, ma le probabilità di successo sono scarse, a meno che non venga coinvolta una grande potenza terza. Nel mondo arabo, la posizione dei Paesi del Golfo è cambiata col protrarsi della guerra ed è difficile che vogliano ancora mediare. Il Pakistan, dopo il ritiro americano dall’Afghanistan nel 2021 durante il governo Biden, ha perso valore strategico e si è allontanato dagli USA; la mediazione attuale è vista come un’opportunità per riallacciare i rapporti. Inoltre, il Pakistan intrattiene buoni rapporti con l’Iran e ha giocato un ruolo cruciale nei recenti dialoghi, come dimostrato dai colloqui quadrilaterali con Arabia Saudita, Turchia ed Egitto, possibili preludi a colloqui tra USA e Iran.

Tuttavia, le due parti hanno una visione profondamente diversa del conflitto. Per gli USA, la marina e l’aviazione iraniana sono state annientate, le strutture militari devastate, la popolazione vive nel disagio, gli americani sono convinti di avere il vantaggio e che l’Iran debba accettare il “Piano dei 15 punti”. Secondo Teheran, invece, gli USA non riescono a liberare lo Stretto di Hormuz, l’alto prezzo del petrolio alimenta il malcontento contro la guerra e il tempo gioca a suo favore: qualsiasi soluzione deve garantire che il conflitto non si ripresenti e prevedere pedaggi per lo Stretto, rivendicando di fatto il controllo.

In termini di condizioni, per Teheran è difficile accettare il “Piano dei 15 punti” basato sul modello anteguerra. Nel breve periodo, la guerra continua e Hezbollah libanese, milizie irachene e houthi yemeniti svolgono un ruolo chiave su diversi fronti: difficile rinunciare ora al sostegno ai proxy. Nel medio periodo, i missili sono la carta deterrente contro Israele e non se ne può limitare i programmi. Nel lungo termine, se nessun accordo può impedire una futura invasione, solo il nucleare potrebbe offrire una soluzione. Questioni come quelle nucleari, missilistiche e proxy, dove Khamenei aveva fatto concessioni prima della guerra, oggi sono diventate esistenziali.

Quanto ai metodi preferiti da Trump, la massima pressione oggi non dà i suoi frutti. Con personaggi di elevato prestigio come Khamenei e Larijani vittime di attentati, i militari iraniani sono entrati in una sorta di “decentralizzazione”: l’azione militare prosegue ma nessuno ha l’autorità o l’influenza per negoziare da pari con gli USA.

In definitiva: il vero artefice della guerra non si vanta delle sue vittorie. Trump, inseguendo uno stile hollywoodiano, la drammaticità da reality show, rischia di non ottenere nemmeno le condizioni vantaggiose offerte da Khamenei prima della guerra che aveva scartato.

Per ottenere la vittoria serve una causa giusta. Tuttavia, questa guerra è iniziata in una situazione in cui il contesto medio-orientale non intaccava direttamente gli interessi americani, portata avanti da Trump e dal suo ristretto entourage, senza informare il Congresso, senza un’adeguata mobilitazione logistica, e per la seconda volta simulando trattative e attaccando a sorpresa, col risultato di ottenere scarso sostegno. Di conseguenza, le due unità di marines, una divisione aviotrasportata e un potenziale contingente di 10.000 soldati costituiscono il massimo dispiegabile da Trump. Ciò significa che le scelte strategiche per l’operazione di sbarco sono molto limitate: che si tratti di eliminare l’uranio arricchito, occupare le isole dello Stretto di Hormuz o prendere Kharg, i rischi di perdite sono elevati e potrebbero innescare una catena di escalation.

Scegliere di eliminare l’uranio arricchito presenta il vantaggio di risolvere il problema senza uno scontro diretto, rispondendo in particolare alle preoccupazioni israeliane, ma il livello di difficoltà è altissimo. Durante la crisi degli ostaggi a Teheran del 1980, il presidente Carter lanciò l’Operazione Artiglio d’Aquila per salvare ostaggi penetrando all’interno del territorio iraniano: la missione fallì, oltre a non salvare nessuno, furono perduti uomini e aerei, pregiudicando la rielezione dello stesso Carter e favorendo Reagan. Oggi l’uranio arricchito è nascosto in tre strutture nucleari sotterranee, colpite dai bombardamenti dell’estate scorsa: per Trump sarebbe come ripetere tre volte l’Operazione Artiglio d’Aquila, impresa titanica. Un eventuale fallimento infliggerebbe un duro colpo alla sua reputazione politica, azzerando tutta la strategia.

Occupare le isole dello Stretto avrebbe l’obiettivo di ripristinare la navigazione, ma anche in caso di successo non è detto che il traffico marittimo venga effettivamente ripristinato. Anzi, c’è il rischio di un conflitto di logoramento e di un’estensione del teatro di guerra.

Il controllo dello Stretto dipende da alcune isole strategiche sul lato occidentale, tra cui Qeshm, Abu Musa, Greater e Lesser Tunb. Via mare, passando davanti alle coste orientali dello Stretto, si corre il rischio di essere attaccati dalle forze iraniane. Via terra, pur potendo raggiungere direttamente la sponda occidentale, occorrerebbe utilizzare i territori di Emirati o altri Paesi del Golfo, oltre a mezzi anfibi, mossa che Teheran potrebbe interpretare come coinvolgimento diretto nella guerra. Il portavoce del Parlamento iraniano ha di recente dichiarato: “Abbiamo informazioni che indicano come i nemici dell’Iran stiano pianificando, con il supporto di uno Stato regionale, di occupare un’isola iraniana. Qualsiasi azione porterà l’Iran ad attaccare le strutture chiave di quel Paese.” Considerando le contese territoriali tra Iran ed Emirati su Abu Musa e le isole Greater/Lesser Tunb, il coinvolgimento di altri Stati è plausibile.

Il problema maggiore è che anche conquistando le isole lo Stretto sarebbe solo simbolicamente riaperto, poiché le petroliere devono entrare nel Golfo Persico per rifornirsi. L’Iran dispone di oltre 1500 km di costa sul Golfo; gli USA difficilmente potrebbero difendere un tratto così esteso. Sarebbe sufficiente che l’Iran colpisse navi vicino alla costa per bloccare, di fatto, la navigazione. Per i marines sbarcati sulle isole, le difficoltà logistiche e il costante logoramento da missili/droni renderebbero complicata la tenuta; un eventuale ritiro aumenterebbe il rischio di perdite. L'intera operazione potrebbe durare oltre un mese, durante il quale il traffico sullo Stretto sarebbe interrotto e i circa 2 milioni di barili di greggio esportati ogni giorno dall’Iran diverrebbero un ulteriore deficit di offerta.

Occupare Kharg darebbe agli USA il controllo della linfa vitale del petrolio iraniano e costringerebbe Teheran a negoziare un cessate il fuoco, ma l’operazione sarebbe ancor più difficile e potrebbe allargare il conflitto.

Kharg si trova nel cuore del Golfo Persico; via mare bisogna prima conquistare lo Stretto di Hormuz, via aerea le uniche forze disponibili sono i 2.000 uomini dell’82a Divisione Aviotrasportata, impresa ardua sia per attaccare che per mantenere la posizione. Via terra, sarebbe necessario attraversare i territori di Emirati o Arabia Saudita, rischiando così di coinvolgere altri Paesi ed espandere ulteriormente la guerra. Inoltre, Kharg è cosparsa di serbatoi e oleodotti: se le strutture energetiche venissero distrutte, Teheran ha già minacciato rappresaglie contro le infrastrutture dei Paesi vicini.

In sostanza, per usare Kharg nell’ottica di una de-escalation, gli USA dovrebbero “vincere bene”, occupando l’isola senza danneggiare le strutture energetiche, e sperare che Teheran sia “ragionevole”, preferendo il negoziato dopo la perdita dell’isola invece di logorare con missili/droni. Ma è tutto da vedere. In realtà, Carter valutò questa opzione già nel 1980 per costringere l’Iran alle trattative, ma rinunciò per il rischio di perdite e per l’impatto sulle forniture di energia.

Qualunque sia la forma dell’eventuale sbarco, si rischia di coinvolgere direttamente le forze houthi nello scontro. Se queste ultime dovessero chiudere Bab el-Mandeb, la rotta “Golfo di Aden-Bab el-Mandeb-Mar Rosso-Canale di Suez-Mediterraneo” che veicola il 12% del commercio marittimo mondiale tra Europa e Asia sarebbe interrotta, obbligando le navi a circumnavigare il Capo di Buona Speranza, fatto che farebbe aumentare ulteriormente costi, prezzi e diminuirebbe l’efficienza della supply chain.

In sintesi, il tempo gioca contro Trump; considerando il limite di 60 giorni per l'autorizzazione alle operazioni militari, la prevista visita in Cina a metà maggio e l’arrivo in Medio Oriente della seconda unità dei marines tra circa due settimane, probabilmente verrà presa una decisione in questo intervallo, chiarendo progressivamente la situazione. Scegliere l’intervento militare non risolve necessariamente il problema, anzi può condurre a una guerra prolungata e a un’escalation; ritirarsi, pur compromettendo reputazione e interessi nazionali, lascia ancora sei mesi prima delle elezioni per recuperare consensi tornando su temi come Cuba, la visita in Cina, incentivi economici e tassi di interesse, evitando il tracollo elettorale. L'opzione TACO resta sul tavolo: questa rimane la guerra personale di Trump.