なぜ米国のCLARITY法の下で銀行と暗号資産企業は共通の立場を見出せないのか

CLARITY法案は現在アメリカで議論されており、暗号資産市場を規制するためのより明確なルールを確立することを目的としています。しかし、利害関係者をまとめる代わりに、すでに金融システムの主要なプレイヤー間で対立の火種となっています。

本記事では、この対立の根源を詳しく分析し、CLARITY法案の近い将来の見通しを評価し、米国における暗号資産規制の妥協点に到達する可能性について検証します。

CLARITY法案とは？

この対立の本質を理解するためには、まずCLARITY法案が何であり、何を達成しようとしているのかを明確にすることが重要です。この法案は2025年に提出され、アメリカの暗号資産市場のために統一された規制枠組みを確立し、数年間業界の主要な課題であった法的な不確実性を低減するための取り組みとして提案されました。

同法案は下院で承認され、上院に送られ、2026年初頭から審議が開始されました。しかし、現時点ではその進展は事実上停滞しています。

CLARITY法案の主な目的は、デジタル資産のための法的枠組みを作り、規制当局の責任を明確に定義することにあります。特に、この法案は以下を提案しています：

• SECとCFTCの間で異なる種類のデジタル資産に対する権限の明確な分割
• 資産を証券またはコモディティとして分類するための基準
• プラットフォーム、カストディアン、仲介業者などインフラプロバイダーに対する要件
• ステーブルコインの発行および流通条件を含む、規制に関する具体的規定
• 特に銀行商品と経済的に類似したイールド生成型プロダクトへのアプローチ

特に最後の二つの分野—ステーブルコイン規制およびイールド付与商品への制限—が主な対立の原因となっています。銀行にとって、これらの問題は金融の安定性や消費者保護に関わるものであり、暗号資産企業にとってはビジネスモデルへの直接的な制約と映っています。

同時に、米国におけるステーブルコインの規制は、GENIUS法などの別の取り組みを通じてすでに策定が進んでいます。そのため、CLARITY法案はステーブルコイン発行を主に規制する道具ではなく、既存のアプローチを補完しており、とりわけ市場インフラやステーブルコインを活用したイールド付与型商品の規制が主眼となっています。ここに主要な対立の一つがあります。

銀行側の立場

銀行業界の観点からは、ステーブルコインやイールド付与型商品の要件を厳しくするのは、既存の金融規制の論理的な延長と見なされています。中核的な主張は、これらの商品の経済的な性質が伝統的な銀行商品に似ているにもかかわらず、同等の監督水準の対象外となっているという点です。

この見解は銀行協会の公式声明や業界での議論でも繰り返し表明されています。伝統的な金融部門の代表者たちは、イールド付与型ステーブルコイン商品が実質的に預金モデルを再現しているが、預金保険や資本要件がないと指摘します。業界の議論では、これらの商品はしばしば「シャドーバンキング」として言及され、銀行システムと類似したリスクを生み出しつつも、相応の保護策が施されていないという主張がなされています。

この議論の中心は消費者保護です。暗号資産商品が提供する利回りは銀行の金利と同等にみなされることがありますが、問題が生じた場合、利用者には保証も明確な補償メカニズムもありません。TradFi参加者によれば、これは個々の利用者だけでなく、ストレスシナリオ下では金融システム全体へのリスクともなります。

もう一つの重要な懸念は競争です。銀行業界の関係者は、暗号資産企業がより緩い規制体制のもとで機能的に同等の商品を提供できていると強調します。この文脈で、CLARITY法案による規制強化は業界への圧力でなく、規制の不均衡を是正し、公平な競争環境を確立するためのものと考えられています。

暗号資産業界側の立場

暗号資産企業にとって、CLARITY法案の同じ規定は市場保護の手段ではなく、自社のビジネスモデルの中核要素を制限しようとする試みと映ります。近年、イールド付与型ステーブルコイン商品は、流動性の獲得や伝統的金融サービスとの競争において主要な手段の一つとなっています。

そのため、こうした商品の制限提案は業界から強い反発を招いています。CoinbaseのCEOBrian Armstrong氏は、現在の法案の形では「現状よりも実質的に悪化しており、かえって害となる可能性がある」と述べています。彼によれば、CLARITY法案の特定の規定は、すでに利用者の需要が証明されたセグメントの発展を著しく制約するものです。

この見解は専門コミュニティ内で広く共有されており、業界のブログや議論でも、銀行が代替モデルを制限することでイールド付与型商品の支配権を確保しようとしているという主張が頻繁に強調されています。このような文脈でCLARITY法案による要件は、公平な競争環境の実現ではなく、伝統的市場参加者に有利な「ルールの書き換え」と捉えられています。

もう一つの懸念は、そのアプローチの非対称性です。暗号資産企業は新たな要件に従うことが求められる一方で、銀行に利用可能な同じツールやインフラにはアクセスできません。結果として、暗号資産業界はCLARITY法案を妥協点ではなく、市場の発展を“安定性確保”の名目のもと制限する規制枠組みとみなしています。

主な対立点

結果的に、CLARITY法案を巡る対立は以下のような具体的な領域に集中しています：

1. ステーブルコインの利回り許容性。銀行にとっては預金類似商品を規制する問題であり、暗号資産企業にとってはプロダクト経済学の中核です。
2. リスクと責任の割り当て。銀行業界は、投資的要素を持つあらゆる商品は、消費者保護やリスク管理について同等の要件を課すべきと主張します。一方で、暗号資産企業は、これらの商品は銀行商品と同等ではなく、銀行規制を全面的に適用すべきではないと反論しています。
3. 銀行インフラの役割。CLARITY法案の文脈では、暗号資産業界のイールド付与型モデルを独立して運用させるべきか、それとも規制された金融機関の枠組みに統合すべきかというより広い疑問が浮かび上がっています。

これら三つの問題が交差するところで、統一的なアプローチの確立は根本的に異なる前提に直面します。そのため、妥協を意図した規定も当事者同士は相互に両立しないものとして受け止めています。

なぜ妥協が成立しなかったのか

CLARITY法案を巡る多くの対立は、まったく異なる規制モデルを単一法案に統合しようとした結果生じています。銀行と暗号資産企業はリスクに対するアプローチが異なり、それが法案の内容に直接反映されています。

起草と議論の過程で、これらの違いは業界間の利害対立により一層強化されました。その結果、CLARITY法案は個々の規定がさまざまな方向に規制を引っ張る枠組みとなりました。利害バランスの試みは妥協には至らず、むしろ各側からは相手側への譲歩として映るルールを生み出しました。

さらにもう一つの要因は、実際に法律がどのように適用されるかに関する不透明さです。形式的なルールがあっても、規制当局がどのように解釈するかが依然として問題となります。銀行側にとっては一層の慎重さを招き、暗号資産企業にとっては、規制が書面上以上に実務で厳しくなるリスクが生じます。

結局のところ、CLARITY法案を巡る対立は、個々の論争的な規定だけでなく、単一の法制度内で調和できなかった根本的なアプローチの不一致に基づいています。

さらに、上院内部にも並行して存在する代替的取り組みによって不確実性が増しています。ワシントンで進行中のいくつかの並存する取り組みは異なる規制哲学を反映しています：

1. Lummis–Gillibrand Responsible Financial Innovation Act（RFIA）— CFTCの役割を強化し、デジタル資産の独自カテゴリーを導入する、包括的かつ代替的な規制モデルを提案する法案。2022年に初めて提出され以降、更新を重ね、2026年現在も採択はされていないものの、規制議題に影響を与え続けています。
2. Lummis–Gillibrand Payment Stablecoin Act — 厳格な準備金要件と規制監督下でのみ発行を認める、ステーブルコインに特化した取り組み。2024年4月提出、審議中。
3. GENIUS法 — 2025年に上院主導で制定されたステーブルコイン法で、準備金担保および発行の監督を重視した連邦規制枠組みを確立しています。

これらの取り組みは、上院内に統一的な規制モデルが存在しないことを浮き彫りにしています。このような状況下、CLARITY法案は万能な解決策ではなく、いくつか競合するアプローチの一つに過ぎず、その推進を一層困難にしています。

CLARITY法案の今後は？

上記の要素を踏まえると、CLARITY法案の将来は依然として不透明です。米国上院銀行委員会は、暗号資産業界の代表者らが異議を唱えたことから、1月15日に予定されていた同法案の審議を延期しました。新たなスケジュールについて検討はされていますが、具体的な日付での正式な再調整は発表されていません。

短期的には、CLARITY法案には修正が必要となる公算が高いでしょう。これは、イールド付与型商品やステーブルコインに関連する特定の規定の緩和や、最も対立の激しい要素の大幅な再構築を含むものとなり得ます。あるいは、さらなる遅延が発生し、市場参加者と規制当局間の議論が続くなか法案は宙ぶらりんのままになるシナリオも考えられます。

業界にとっては、これは不確実性が継続することを意味します。個別の規制イニシアティブが進展する一方で、統一的かつ連携のとれた枠組みはまだ姿を現していません。結果として、主要な課題は法律だけでなく、今後も交渉や個別の妥協を通じて解決される見通しです。