Dlaczego wdrożenie blockchainu w przedsiębiorstwach stało się wreszcie praktyczne: EY o tym, dlaczego wygląda to zupełnie inaczej, niż oczekiwał świat crypto

Enterprise blockchain zmienił się bardzo szybko. Przez wiele lat prywatne i zezwalające sieci wydawały się bezpiecznym rozwiązaniem. Oferowały kontrolę, znane zasady zarządzania i strukturę, którą przedsiębiorstwa uważały za godną zaufania.

Teraz ta logika się zmienia.

W wywiadzie CoinsPaid Media z Clare Adelgren, Tymczasową Globalną Liderką Blockchain w EY, jeden motyw przewijał się wielokrotnie: przedsiębiorstwa nie przechodziły na publiczne blockchainy przez modę. Zrobiły to, ponieważ zamknięte systemy często eliminowały korzyści, które blockchain miał dostarczać. Prywatność stała się kluczowym czynnikiem. Tokenizacja stała się przydatna tylko wtedy, gdy rozwiązywała realne problemy biznesowe. A adopcja zaczęła wyglądać mniej jak „krypto wchodzące do przedsiębiorstwa”, a bardziej jak ewolucja infrastruktury na potrzeby biznesu. Ta zmiana jest częścią szerszej instytucjonalizacji cyfrowych aktywów.

Dlaczego przedsiębiorstwa przechodzą z prywatnych blockchainów na publiczną infrastrukturę

Po pierwsze, gratulacje z okazji nowej roli. Jesteśmy podekscytowani, co nadejdzie!

Na początek: rynek sam w sobie – przez lata przedsiębiorstwa eksperymentowały z prywatnymi i zezwalającymi blockchainami. Co ostatecznie skłoniło wiele z nich do publicznych blockchainów?

To świetne pytanie. Przez długi czas prywatne blockchainy wydawały się bezpieczniejsze, bo wyglądały znajomo. Kontrolowany dostęp, znani uczestnicy, zarządzanie — wszystko to odzwierciedlało istniejące systemy.

Z czasem przedsiębiorstwa nauczyły się, że zamykając sieć, odbierają sobie jedną z głównych wartości blockchaina: decentralizację i wspólną prawdę.

To właśnie świadomość, że prawdziwa korzyść biznesowa blockchaina pojawia się tylko wtedy, gdy wiele organizacji może dokonywać transakcji na wspólnej, neutralnej infrastrukturze, skłoniła je do publicznych blockchainów.

Prywatne blockchainy, paradoksalnie, eliminują te cechy, które sprawiają, że blockchain sam w sobie jest ekonomicznie interesujący.

Ze strony przedsiębiorstw, wiele organizacji uznawało, że blokadą jest kontrola lub ryzyko i że stworzenie zamkniętego środowiska to rozwiąże. Jakie założenia okazały się błędne?

Tak, myślę, że jest prawda w tym co mówisz.

Największym błędnym założeniem było, że posiadanie kontroli automatycznie oznacza niższe ryzyko. W rzeczywistości zamknięte środowiska koncentrują ryzyko — operacyjne, związane z zarządzaniem i techniczne — z powrotem wewnątrz organizacji.

Bardzo szybko przedsiębiorstwa odkryły, że jeśli same prowadzą, budują i zarządzają siecią, to są odpowiedzialne za wszystko: dostępność, bezpieczeństwo, aktualizacje i rozstrzyganie sporów.

Publiczne blockchainy rozkładają tę odpowiedzialność na całą globalną sieć, która została „utwardzona” przez praktyczne użycie na szeroką skalę.

Paradoksalnie więc, to, co początkowo wydawało się mniej ryzykowne, okazało się bardziej ryzykowne, podczas gdy publiczna infrastruktura blockchain jest faktycznie bardziej odporną. Kontrola tylko sprawiała wrażenie bezpieczeństwa, ale w rzeczywistości była koncentracją, a nie redukcją ryzyka.

Z perspektywy EY, co sprawiło, że publiczne blockchainy stały się bardziej akceptowalne w organizacjach, które wcześniej je odrzucały?

Wydarzyły się dwie rzeczy.

Po pierwsze, publiczne blockchainy dojrzały technicznie i operacyjnie na tyle, że przedsiębiorstwa mogły zacząć rozważać ich użycie jako infrastruktury.

Druga zmiana, być może ważniejsza w kontekście przedsiębiorstw, to fakt, że prywatność przestała być kwestią poboczną.

Gdy przedsiębiorstwa mogą wykonywać wrażliwe transakcje na publicznym, współdzielonym blockchainie bez kompromitowania poufnych danych biznesowych, rozmowa się całkowicie zmienia.

Publiczne blockchainy przeszły od postrzegania ich jako zbyt otwarte do uznania ich za jedyny sposób na tworzenie wspólnych systemów bez jednej strony dominującej. Zmieniło się to, kiedy prywatność przestała być obejściem, a stała się cechą.

Dlaczego prywatność stała się prawdziwym przełomem dla enterprise blockchain

Przedsiębiorstwa często mówią, że skalowalność jest barierą przy integracji blockchaina z istniejącymi systemami. Ale twierdzisz, że większe znaczenie miała prywatność. Dlaczego to był prawdziwy problem?

Myślę, że skalowalność zawsze była widocznym ryzykiem i problemem dla przedsiębiorstw, podobnie jak w przypadku każdej nowej technologii.

Jednak to poufność była prawdziwą barierą w tym obszarze. Bo po prostu nie mogą realizować płatności lub transakcji komercyjnych na dużą skalę bez niej.

Firmy nie potrzebują anonimowości. Potrzebują poufności. Muszą chronić swoje ceny, strony kontraktowe, wolumeny i warunki umów.

Bez tego przepustowość nie ma znaczenia. Jeśli nie ma poufności, reszta nie rozwiązuje problemu biznesowego.

Gdy można to egzekwować na poziomie protokołu na publicznych blockchainach, skalowalność staje się czymś, co można zaplanować. Nadal jest obecna, ale adopcja nie mogła nastąpić, dopóki poufność nie stała się integralną częścią protokołu.

Nie odrzucali blockchaina, bo był wolny. Odrzucali, bo był zbyt transparentny.

Jakie rodzaje zastosowań przedsiębiorstw stały się możliwe, gdy prywatność mogła być obsługiwana na poziomie protokołu?

Płatności są oczywistym przykładem.

Płatności na dużą skalę między przedsiębiorstwami po prostu nie są możliwe, jeśli każda transakcja ujawnia relacje komercyjne światu, prawda?

Więc płatności – tak, ale poza nimi, zautomatyzowane rozliczenia umów, wewnętrzne przepływy w skarbcu i zaawansowana koordynacja łańcucha dostaw też są możliwe tylko wtedy, gdy poufność jest wbudowana w technologię.

Prywatność musi być natywna. Dokładnie to mają umożliwiać technologie open source, takie jak Nightfall i Starlight.

Musi być w samym protokole. W przeciwnym razie, system nie będzie skalowalny, bo kluczowa cecha po prostu nie istnieje.

Wiele firm nadal porównuje coś, czego jeszcze nie rozumieją, z systemami, które dobrze znają. Jak więc oceniają płatności oparte na blockchainie?

Myślę, że jeśli weźmiemy przykład płatności w blockchainie, gdy je oceniają, zaczynają od konkretnego zastosowania. Jeśli myślą o płatnościach, zwracają uwagę na trzy rzeczy: prędkość, koszt i kontrolę nad realizacją płatności.

Następnie robią porównanie. Porównują z tradycyjnymi systemami, które często są rozdrobnione, czasowe, pełne pośredników. Płatność może mieć wiele etapów.

Porównując to z infrastrukturą blockchaina, widzą możliwość niemal natychmiastowych rozliczeń, ciągłej pracy 24/7 i zaprogramowanej logiki.

Tak więc sprowadza się to do bardzo praktycznego pytania: co dostaję z tego jako infrastruktury? Co to dla mnie daje? Jaką wartość wnosi do mojej organizacji i procesu płatności, której nie daje obecny system?

W tym wszystkim liczy się poufność. To niemal podstawowy warunek. Musisz to mieć. Jeśli traktujesz zastosowanie poważnie, to jest jeden z podstawowych kryteriów.

Gdzie tokenizacja dostarcza realną wartość przedsiębiorstwom

Tokenizacja przetrwała cykl hype'u, ale nie tak, jak wielu oczekiwało. Gdzie nadal dostarcza wartość?

Z mojego punktu widzenia, tokenizacja dostarcza wartość, gdy usuwa tarcia z prawdziwego procesu biznesowego, nie tylko tam, gdzie replikuje aktywa.

Inne spojrzenie: tokenizowane reprezentacje aktywów są użyteczne, gdy muszą być przesuwane, rozliczane lub śledzone między organizacjami.

Może to być instrumenty finansowe, aktywa w łańcuchu dostaw, dane dotyczące zrównoważonego rozwoju.

Tokenizacja działa, gdy upraszcza koordynację i automatyzację, a nie gdy jest tylko ćwiczeniem marketingowym. Działa, gdy usuwa tarcie, a nie dodaje nowość.

Czy są branże, gdzie ma to większe zastosowanie — nieruchomości, zdrowie, płatności?

Powiedziałabym, że w każdej, bardzo prosto, bo jedną z głównych zastosowań większość ludzi rozumie najłatwiej: płatności.

Nie ma branży, która działa bez płatności.

Jakie jest największe rozbieżność między tym, jak tokenizacja jest reklamowana, a jak przedsiębiorstwa ją oceniają?

Uważam, że tokenizacja jest często reklamowana jako transformacja sama w sobie. Przedsiębiorstwa nie traktują jej w ten sposób.

Ocenią ją jak każdą decyzję infrastrukturalną: czy redukuje koszty? Czy poprawia prędkość? Czy obniża ryzyko?

Jeśli tokenizacja nie zmienia sposobu realizacji lub rozliczenia transakcji, nie jest przekonująca.

Przedsiębiorstwa są bardzo pragmatyczne i zależy im na rezultatach. Nie szukają etykiet typu „tokenizacja” czy nazw wokół niej. Chcą lepszych rezultatów.

Co przedsiębiorstwa zachowały z krypto — i co dalej?

Po latach ekspozycji na krypto, jakie idee przedsiębiorstwa zdecydowały się zachować, a jakie odrzucić? Co jeszcze spowalnia adopcję?

Oto co: wierzę, że przedsiębiorstwa przyjmują infrastrukturę zamiast krypto.

Przez lata nauczyły się, że krypto było jednym z pierwszych zastosowań. Ale teraz, gdy naprawdę przechodzą do adopcji, widzimy, że zachowały idee rozwiązujące realne problemy.

To znaczy — współdzielone rejestry, automatyczne wykonywanie, tokenizowane reprezentacje wartości, które mają zasadniczą korzyść.

Odrzuciły te aspekty krypto, które nie pasują do ich realiów biznesowych czy strategii: zmienność, spekulację, modele zarządzania. Więc oceniły: co w tej infrastrukturze może być podstawą ich biznesu?

Tak właśnie o tym myślą. Dlatego adopcja jest na obecnym etapie, dlatego instytucje i przedsiębiorstwa deklarują zainteresowanie. To kombinacja dojrzałości i wybierania tego, co naprawdę ważne.

Warto też uznać, co to spowalnia. Nawet jeśli oceniają blockchain jako infrastrukturę poprawiającą wyniki biznesowe, nadal muszą zmierzyć się z integracją i zarządzaniem zmianą.

Teraz adopcję spowalnia integracja, zarządzanie zmianą i wszystko, co trzeba zrobić, by wdrożyć ją efektywnie. Większość organizacji akceptuje już, że blockchain będzie częścią ich przyszłości. Pytanie brzmi, jak wdrożyć ją odpowiedzialnie i wydajnie?

Na tym etapie naprawdę są. Myślą o tym bardziej całościowo — jak zintegrować z ramami ryzyka, modelami bezpieczeństwa, procesami biznesowymi i jak przekładać to na wartość dla klientów.

Jeśli patrzymy na adopcję enterprise blockchain obecnie, ile z niej jest jeszcze inspirowanych krypto, a ile jest już czymś zasadniczo innym?

Nie sądzę, że przepiszemy pierwsze 10 czy 15 lat naszej historii. Powiedziałabym, że jest inspirowane krypto w architekturze, ale napędzane celami przedsiębiorstw.

Przedsiębiorstwa nie próbują tworzyć rynku krypto w swoich firmach. Próbują unowocześnić sposób realizacji transakcji biznesowych. Publiczne blockchainy zapewniają fundament, bo — jak mówiliśmy — chodzi o możliwość czerpania korzyści z zdecentralizowanych systemów.

Dla adopcji przez przedsiębiorstwa to kwestie prywatności, zgodności, efektywności operacyjnej i połączenia tego wszystkiego, by zreformować sposób transakcji. To kombinacja tych rzeczy przemienia blockchain z eksperymentu w infrastrukturę zarządzającą biznesem.

Tak więc enterprise blockchain to nie tyle adopcja krypto, co ewolucja infrastruktury.

Uważasz, że blockchain i krypto powinny być dziś wyraźniej rozróżnione?

To częściowo dojrzewanie w rozumieniu terminologii.

Przez wiele lat, ponieważ kryptowaluty były jedynym widocznym zastosowaniem, ludzie utożsamiali kryptowalutę z technologią. Ale to nie technologia, to zastosowanie.

Obecnie obserwujemy wzrost faktycznej infrastruktury i technologii. To naprawdę ekscytujący moment, bo odzwierciedla dojrzałość.

Każdy, kto długo działa w technologii, widzi te same wzorce na innych platformach infrastrukturalnych.

Teraz można wyraźnie dostrzec rozdzielenie. Zmienność w kryptowalutach wciąż występuje, bo to rynek walutowy. Obok tego następuje stopniowa budowa realizacji wokół stablecoinów, co przebiega zupełnie innym szlakiem.

Tak naprawdę to dwa bardzo różne rynki.

Podsumowanie

To, co wyróżnia się w wizji Adelgren, to fakt, że adopcja blockchaina przez przedsiębiorstwa stała się bardziej selektywna i pragmatyczna. Przedsiębiorstwa nie próbują importować kultury krypto do swoich organizacji. Szukają infrastruktury, która poprawia sposób prowadzenia biznesu. Aby to było możliwe, publiczne blockchainy muszą oferować prywatność, odporność, wartość operacyjną i wyraźny powód, dla którego przewyższają istniejące systemy.

Efektem jest dużo dojrzalsza dyskusja niż kilka lat temu. Mniej hype'u. Więcej infrastruktury. Mniej fascynacji etykietami. Więcej skupienia na tym, czy blockchain rzeczywiście wspiera płatności, rozliczenia, koordynację i realizację na skalę przedsiębiorstw w realnym świecie.