Dlaczego banki i firmy kryptowalutowe nie mogą znaleźć wspólnego języka na mocy ustawy CLARITY w USA

Ustawa CLARITY jest obecnie dyskutowana w Stanach Zjednoczonych i ma na celu ustanowienie bardziej przejrzystych zasad regulacji rynku kryptowalut. Jednak zamiast zbliżać interesariuszy, już stała się źródłem konfliktu między kluczowymi graczami systemu finansowego.

W tym artykule przyglądamy się bliżej korzeniom tego konfliktu, oceniamy perspektywy ustawy CLARITY w najbliższym czasie i analizujemy prawdopodobieństwo osiągnięcia kompromisu w zakresie regulacji kryptowalut w USA.

Czym jest ustawa CLARITY?

Aby zrozumieć istotę konfliktu, ważne jest najpierw wyjaśnić czym jest ustawa CLARITY i jakie ma cele. Projekt ustawy został wprowadzony w 2025 roku jako próba stworzenia jednolitego ramy regulacyjnej dla rynku kryptowalut w USA oraz zmniejszenia niepewności prawnej, która przez kilka lat pozostawała jednym z kluczowych wyzwań tej branży.

Projekt ustawy został zatwierdzony przez Izbę Reprezentantów i przekazany do Senatu, gdzie rozważania rozpoczęły się na początku 2026 roku. Jednak na razie jej postęp został skutecznie zahamowany.

Głównym celem ustawy CLARITY jest stworzenie ram prawnych dla aktywów cyfrowych i wyraźne określenie obowiązków regulatorów. W szczególności projekt ustawy proponuje:

• Bardziej jasny podział kompetencji pomiędzy SEC a CFTC w zakresie różnych typów aktywów cyfrowych
• Kryteria klasyfikacji aktywów jako papierów wartościowych lub towarów
• Wymogi dla dostawców infrastruktury, w tym platform, depozytariuszy i pośredników
• Szczególne przepisy dotyczące regulacji stablecoinów, w tym warunki ich emisji i obrotu
• Podejście do produktów generujących dochód, szczególnie tych podobnych ekonomicznie do instrumentów bankowych

To właśnie ostatnie dwie obszary — regulacja stablecoinów i ograniczenia na produkty generujące dochód — stały się głównym źródłem konfliktu. Dla banków te kwestie są powiązane ze stabilnością finansową i ochroną konsumenta, natomiast firmy kryptowalutowe postrzegają je jako bezpośrednie ograniczenia ich modeli biznesowych.

Jednocześnie regulacja stablecoinów w USA już kształtowana jest przez oddzielne inicjatywy, w tym ustawę GENIUS. W rezultacie, CLARITY Act nie jest głównym narzędziem regulacji emisji stablecoinów, lecz uzupełnia istniejące podejścia, zwłaszcza w zakresie infrastruktury rynku i wykorzystania stablecoinów w produktach generujących dochód. To właśnie tu pojawia się jeden z kluczowych konfliktów.

Stanowisko banków

Ze strony sektora bankowego, ostrzejsze wymogi dla stablecoinów i produktów generujących dochód wydają się logicznym rozszerzeniem istniejących regulacji finansowych. Głównym argumentem jest to, że instrumenty te są ekonomicznie podobne do tradycyjnych produktów bankowych, ale pozostają poza porównywalnym poziomem nadzoru.

Opinie te regularnie pojawiają się zarówno w publicznych oświadczeniach stowarzyszeń bankowych, jak i w dyskusjach branżowych. Przedstawiciele tradycyjnego sektora finansowego wskazują, że produkty stablecoinowe generujące dochód efektywnie kopiują model depozytu, bez ubezpieczenia depozytów i bez wymogów kapitałowych. W debatach branżowych takie instrumenty często określane są jako forma „bankowości cienia”, tworząc ryzyka podobne do tych występujących w systemie bankowym, ale bez odpowiednich zabezpieczeń.

Ochrona konsumenta stoi w centrum tego argumentu. Dochody oferowane przez produkty kryptowalutowe mogą być postrzegane jako porównywalne do oprocentowania bankowego, lecz w przypadku problemów użytkownicy nie mają żadnych gwarancji ani wyraźnych mechanizmów kompensacji. Według uczestników TradFi, stwarza to ryzyka nie tylko dla pojedynczych użytkowników, ale także dla szerszego systemu finansowego, szczególnie w scenariuszach stresowych.

Konkurencja stanowi kolejny kluczowy problem. Uczestnicy sektora bankowego często podkreślają, że firmy kryptowalutowe są w stanie oferować funkcjonalnie podobne produkty w łagodniejszym reżimie regulacyjnym. W tym kontekście, ograniczenia proponowane w ustawie CLARITY są postrzegane nie jako nacisk na branżę, lecz jako próba usunięcia nierównowagi regulacyjnej i wyrównania szans.

Stanowisko branży kryptowalutowej

Dla firm kryptowalutowych te same przepisy ustawy CLARITY są postrzegane nie jako sposób ochrony rynku, lecz jako próbę ograniczenia kluczowych elementów ich modeli biznesowych. W ostatnich latach produkty stablecoinowe generujące dochód stały się jednym z głównych narzędzi pozyskiwania płynności i rywalizacji z tradycyjnymi usługami finansowymi.

Dlatego propozycje ograniczenia takich produktów wywołały silną reakcję branży. CEO Coinbase Brian Armstrong stwierdził, że obecna forma ustawy jest „znacznie gorsza od obecnego status quo” i może przynieść więcej szkody niż pożytku. Według niego, niektóre przepisy ustawy CLARITY skutecznie hamują rozwój segmentów, które już udowodniły swoje zapotrzebowanie wśród użytkowników.

Stanowisko to jest szeroko podzielane w społeczności profesjonalnej. Blogi branżowe i dyskusje często podkreślają argument, że banki próbują przejąć kontrolę nad produktami generującymi dochód przez ograniczenie alternatywnych modeli. W tym kontekście, wymagania wprowadzone przez ustawę CLARITY są postrzegane nie jako sposób wyrównania szans, lecz jako próbę „przepisania zasad” na korzyść tradycyjnych uczestników rynku.

Kolejnym punktem niepokoju jest asymetria podejścia: firmy kryptowalutowe mają przestrzegać nowych wymagań, jednak nie otrzymują dostępu do tych samych narzędzi i infrastruktury, jakie mają banki. W rezultacie, branża kryptowalutowa postrzega ustawę CLARITY nie jako kompromis, lecz jako ramy regulacyjne, które ograniczają rozwój rynku pod pozorem zapewnienia stabilności.

Kluczowe punkty sporu

W rezultacie, nieporozumienia wokół ustawy CLARITY koncentrują się na kilku określonych obszarach:

1. Dopuszczalność generowania dochodu na stablecoinach. Dla banków jest to kwestia regulowania instrumentów podobnych do depozytów. Dla firm kryptowalutowych stanowi to kluczowy element ekonomii ich produktów.
2. Podział ryzyka i odpowiedzialności. Sektor bankowy utrzymuje, że wszelkie instrumenty z komponentem inwestycyjnym powinny podlegać porównywalnym wymaganiom ochrony konsumenta i zarządzania ryzykiem. Firmy kryptowalutowe z kolei argumentują, że te produkty nie są bezpośrednimi odpowiednikami instrumentów bankowych i nie powinny podlegać pełnemu zakresowi regulacji bankowej.
3. Rola infrastruktury bankowej. W kontekście ustawy CLARITY pojawia się szersze pytanie: czy modele generujące dochód w branży kryptowalutowej powinny działać niezależnie, czy też być zintegrowane w ramy instytucji finansowych regulowanych?

Na styku tych trzech kwestii próby ustanowienia jednolitego podejścia napotykają na zasadniczo różne założenia. W efekcie, zapisy, które miały być kompromisem, są przez każdą ze stron postrzegane jako wzajemnie niezgodne.

Dlaczego nie osiągnięto kompromisu

Większość niezgody wokół ustawy CLARITY wynika z próby połączenia zasadniczo różnych modeli regulacyjnych w jednej ustawie. Banki i firmy kryptowalutowe wychodzą z odmiennych założeń dotyczących ryzyka, co znajduje bezpośrednie odzwierciedlenie w treści legislacji.

W trakcie opracowywania i dyskusji, różnice te zostały jeszcze wzmocnione przez rywalizujące interesy branżowe. W rezultacie, CLARITY Act stała się ramą, gdzie indywidualne przepisy skierowują regulacje w różnych kierunkach. Próba zrównoważenia interesów nie doprowadziła do kompromisu, lecz stworzyła zasady, które każda ze stron odbiera jako ustępstwo na rzecz drugiej.

Kolejnym czynnikiem jest niepewność co do tego, jak prawo będzie stosowane w praktyce. Nawet przy formalnie określonych zasadach, pozostaje pytanie, jak regulatorzy będą je interpretować. Dla banków oznacza to większą ostrożność; dla firm kryptowalutowych rodzi ryzyko, że ograniczenia w praktyce mogą być bardziej rygorystyczne niż na papierze.

Ostatecznie, konflikt wokół ustawy CLARITY nie jest napędzany przez jeden kontrowersyjny zapis, lecz przez głębszą niezgodność podstawowych założeń, których nie udało się pogodzić w ramach jednej legislacji.

Dodatkową niepewność tworzy obecność alternatywnych inicjatyw w samym Senacie. Kilka równoległych prób w Waszyngtonie odzwierciedla odmienne filozofie regulacyjne:

1. Lummis–Gillibrand Responsible Financial Innovation Act (RFIA) — kompleksowy projekt ustawy proponujący alternatywny model regulacji, z większą rolą dla CFTC i wprowadzeniem odrębnej kategorii dla aktywów cyfrowych. Po raz pierwszy przedstawiony w 2022 roku i aktualizowany w kolejnych latach, pozostaje w dyskusji na 2026 rok i nie został przyjęty, lecz nadal kształtuje agendę regulacyjną.
2. Lummis–Gillibrand Payment Stablecoin Act — inicjatywa skoncentrowana na stablecoinach, umożliwiająca emisję tylko pod ścisłymi wymogami rezerw i nadzoru regulacyjnego. Przedstawiona w kwietniu 2024 roku, nadal jest rozważana.
3. GENIUS Act — ustawa o stablecoinach zainicjowana przez Senat, przyjęta w 2025 roku, ustanawiająca federalne ramy regulacyjne skoncentrowane na zabezpieczeniu rezerwowym i nadzorze emisji.

Inicjatywy te podkreślają brak jednolitego modelu regulacyjnego w Senacie. Na tym tle CLARITY Act nie jest uniwersalnym rozwiązaniem, lecz jednym z kilku konkurencyjnych podejść, co jeszcze bardziej komplikuje jej dalszą drogę.

Co dalej z ustawą CLARITY?

Biorąc pod uwagę powyższe czynniki, przyszłość ustawy CLARITY pozostaje niepewna. Komitet Bankowy Senatu USA odłożył rozważanie projektu, które miało odbyć się 15 stycznia, po zgłoszeniu zastrzeżeń przez przedstawicieli branży kryptowalutowej. Chociaż rozważano możliwe nowe terminy, nie ogłoszono formalnie przesunięcia z konkretną datą.

Krótko mówiąc, wskazuje to, że ustawa CLARITY prawdopodobnie będzie wymagać poprawek. Może to oznaczać złagodzenie niektórych zapisów dotyczących produktów generujących dochód i stablecoinów lub gruntowne przebudowanie najbardziej kontrowersyjnych elementów. Alternatywnym scenariuszem jest dalsze opóźnianie, z projektem pozostającym w zawieszeniu wśród trwających debat między uczestnikami rynku i regulatorami.

Dla branży oznacza to dalszą niepewność. Pomimo postępów poszczególnych inicjatyw regulacyjnych, jednolite i skoordynowane ramy regulacji jeszcze się nie pojawiły. W rezultacie, kluczowe problemy prawdopodobnie zostaną rozwiązane nie tylko poprzez legislację, lecz poprzez trwające negocjacje i celowe kompromisy.