Por que bancos e empresas de cripto não conseguem encontrar um consenso sob a Lei CLARITY nos EUA

O CLARITY Act está atualmente em discussão nos Estados Unidos e tem como objetivo estabelecer regras mais claras para a regulamentação do mercado cripto. No entanto, ao invés de unir os participantes do setor, já se tornou uma fonte de conflito entre os principais agentes do sistema financeiro.

Neste artigo, analisamos mais de perto as raízes desse conflito, avaliamos as perspectivas do CLARITY Act para o curto prazo e examinamos a probabilidade de se chegar a um compromisso sobre a regulamentação das criptomoedas nos EUA.

O que é o CLARITY Act?

Para entender a natureza do conflito, é importante primeiro esclarecer o que é o CLARITY Act e quais são seus objetivos. O projeto de lei foi apresentado em 2025 como um esforço para estabelecer uma estrutura regulatória unificada para o mercado cripto dos EUA e reduzir a incerteza jurídica, que tem sido um dos principais desafios do setor há vários anos.

O projeto foi aprovado pela Câmara dos Deputados e encaminhado ao Senado, onde sua análise começou no início de 2026. Contudo, seu andamento está efetivamente paralisado no momento.

O objetivo principal do CLARITY Act é criar uma estrutura legal para ativos digitais e definir claramente as responsabilidades dos reguladores. Em especial, o projeto propõe:

• Uma divisão mais clara da autoridade entre a SEC e a CFTC sobre diferentes tipos de ativos digitais
• Critérios para classificar ativos como valores mobiliários ou commodities
• Requisitos para provedores de infraestrutura, incluindo plataformas, custodians e intermediários
• Disposições específicas para regulamentação de stablecoins, incluindo condições para sua emissão e circulação
• Uma abordagem para produtos que geram rendimento, especialmente aqueles economicamente semelhantes a instrumentos bancários

São as duas últimas áreas — regulamentação de stablecoins e restrições a produtos geradores de rendimento — que se tornaram a principal fonte de conflito. Para os bancos, essas questões estão atreladas à estabilidade financeira e à proteção do consumidor, enquanto empresas cripto as veem como restrições diretas aos seus modelos de negócio.

Ao mesmo tempo, a regulamentação das stablecoins nos EUA já está sendo moldada por iniciativas separadas, incluindo o GENIUS Act. Dessa forma, o CLARITY Act não é a principal ferramenta para regular a emissão de stablecoins, mas um complemento das abordagens existentes, especialmente em termos de infraestrutura de mercado e do uso das stablecoins em produtos geradores de rendimento. É nesse ponto que um dos principais conflitos surge.

A posição dos bancos

Do ponto de vista do setor bancário, requisitos mais rigorosos para stablecoins e produtos geradores de rendimento parecem uma extensão lógica da regulamentação financeira existente. O argumento central é que esses instrumentos são economicamente semelhantes aos produtos bancários tradicionais, mas permanecem fora de um nível equivalente de supervisão.

Essa visão é regularmente expressa tanto em declarações públicas de associações bancárias quanto em discussões do setor. Representantes do setor financeiro tradicional apontam que produtos de stablecoins com rendimento replicam efetivamente o modelo de depósitos, sem seguro de depósito e sem exigências de capital. No debate do setor, esses instrumentos costumam ser descritos como uma forma de “banco sombra”, gerando riscos semelhantes aos encontrados no sistema bancário, porém sem as salvaguardas correspondentes.

A proteção ao consumidor está no centro desse argumento. Rendimentos oferecidos por produtos cripto podem ser percebidos como comparáveis às taxas de juros bancárias, mas em caso de problemas, os usuários não têm garantias nem mecanismos claros de compensação. Segundo participantes do TradFi, isso cria riscos não apenas para usuários individuais, mas para todo o sistema financeiro, sobretudo em cenários de estresse.

A concorrência é outra preocupação central. Participantes do setor bancário frequentemente destacam que empresas cripto conseguem oferecer produtos funcionalmente similares sob um regime regulatório mais flexível. Nesse contexto, as restrições propostas no CLARITY Act não são vistas como pressão sobre o setor, mas como um esforço para corrigir desequilíbrios regulatórios e igualar as condições de competição.

A posição da indústria cripto

Para as empresas cripto, as mesmas disposições do CLARITY Act não são vistas como um meio de proteger o mercado, mas como uma tentativa de restringir elementos-chave de seus modelos de negócio. Nos últimos anos, produtos de stablecoins com rendimento tornaram-se uma das principais ferramentas para atrair liquidez e competir com serviços financeiros tradicionais.

Por isso, propostas para limitar tais produtos desencadearam uma forte reação do setor. O CEO da Coinbase, Brian Armstrong, afirmou que a atual versão do projeto é “materialmente pior do que o status quo” e pode fazer mais mal do que bem. Segundo ele, certas disposições do CLARITY Act restrigem efetivamente o desenvolvimento de segmentos cuja demanda já está comprovada entre os usuários.

Essa visão é amplamente compartilhada dentro da comunidade profissional. Blogs do setor e discussões destacam constantemente o argumento de que os bancos estão tentando controlar produtos geradores de rendimento ao restringir modelos alternativos. Nesse cenário, os requisitos introduzidos pelo CLARITY Act não são vistos como uma forma de igualar o mercado, mas como uma tentativa de “reescrever as regras” a favor de participantes tradicionais.

Outro ponto de preocupação é a assimetria da abordagem: empresas cripto são obrigadas a cumprir novos requisitos, sem ter acesso às mesmas ferramentas e infraestrutura disponíveis aos bancos. Como resultado, a indústria cripto vê o CLARITY Act não como um compromisso, mas como uma estrutura regulatória que limita o desenvolvimento do mercado sob o pretexto de garantir estabilidade.

Pontos-chave de discordância

Assim, as divergências em torno do CLARITY Act concentram-se em várias áreas específicas:

1. A permissibilidade de rendimento sobre stablecoins. Para os bancos, trata-se de regulamentar instrumentos semelhantes a depósitos. Para as empresas cripto, é um elemento central na economia dos seus produtos.
2. A alocação de risco e responsabilidade. O setor bancário defende que qualquer instrumento com componente de investimento deve ser sujeito a requisitos comparáveis de proteção ao consumidor e gestão de riscos. As empresas cripto, por sua vez, argumentam que esses produtos não são equivalentes diretos aos instrumentos bancários e não deveriam receber o peso integral da regulamentação bancária.
3. O papel da infraestrutura bancária. No contexto do CLARITY Act, surge uma questão mais ampla: modelos geradores de rendimento na indústria cripto devem operar de forma independente ou ser integrados à estrutura de instituições financeiras reguladas?

Na interseção desses três pontos, tentativas de estabelecer uma abordagem unificada esbarram em pressupostos fundamentalmente distintos. Assim, disposições que pretendiam servir como compromisso são percebidas por cada lado como incompatíveis entre si.

Por que ainda não houve um compromisso

Muito do desacordo em torno do CLARITY Act vem da tentativa de combinar modelos regulatórios fundamentalmente diferentes em um único projeto de lei. Bancos e empresas cripto partem de abordagens distintas quanto ao risco — e isso se reflete diretamente no conteúdo da legislação.

Durante o processo de elaboração e discussão, essas diferenças foram ainda reforçadas por interesses concorrentes do setor. Como resultado, o CLARITY Act tornou-se uma estrutura na qual disposições individuais puxam a regulamentação em direções opostas. A tentativa de equilibrar interesses não levou a um compromisso, mas gerou regras que cada lado vê como concessões ao outro.

Outro fator é a incerteza sobre como a lei seria aplicada na prática. Mesmo com regras formalmente definidas, ainda resta a questão de como os reguladores as interpretariam. Para os bancos, isso aumenta a cautela; para as empresas cripto, gera o risco de que as restrições sejam mais rígidas na prática do que no papel.

Em última análise, o conflito em torno do CLARITY Act não é motivado por uma única disposição controversa, mas por uma incompatibilidade mais profunda entre abordagens que não puderam ser reconciliadas dentro de uma estrutura legislativa única.

Uma fonte adicional de incerteza é a existência de iniciativas alternativas dentro do próprio Senado. Diversos esforços paralelos em Washington refletem filosofias regulatórias distintas:

1. Lummis–Gillibrand Responsible Financial Innovation Act (RFIA) — um projeto abrangente que propõe um modelo regulatório alternativo, com maior protagonismo da CFTC e introdução de uma categoria distinta para ativos digitais. Apresentado pela primeira vez em 2022 e atualizado nos anos posteriores, permanece em discussão até 2026 e não foi adotado, mas continua influenciando a agenda regulatória.
2. Lummis–Gillibrand Payment Stablecoin Act — iniciativa focada em stablecoins, permitindo emissão apenas sob exigências rigorosas de reservas e supervisão regulatória. Proposto em abril de 2024, ainda está em análise.
3. GENIUS Act — uma lei de stablecoin originada no Senado e adotada em 2025, estabelecendo uma estrutura regulatória federal com foco em reservas e supervisão de emissão.

Essas iniciativas ressaltam a falta de um modelo regulatório unificado dentro do Senado. Nesse cenário, o CLARITY Act não é uma solução universal, mas uma entre várias abordagens concorrentes, o que complica ainda mais seu avanço.

O que vem a seguir para o CLARITY Act

Diante dos fatores mencionados acima, o futuro do CLARITY Act permanece incerto. O Comitê de Bancos do Senado dos EUA adiou sua análise do projeto, que estava prevista para 15 de janeiro, após representantes da indústria cripto levantarem objeções. Embora novos prazos estejam sendo debatidos, nenhum reagendamento formal com data específica foi anunciado.

No curto prazo, isso sugere que o CLARITY Act provavelmente exigirá revisões. Isso pode envolver a flexibilização de certas disposições relacionadas a produtos com rendimento e stablecoins, ou uma reformulação mais substancial dos elementos mais controversos. Um cenário alternativo é um novo adiamento, com o projeto permanecendo indefinidamente à espera de debates entre participantes do mercado e reguladores.

Para o setor, isso significa uma continuidade da incerteza. Apesar do avanço de iniciativas regulatórias isoladas, uma estrutura unificada e coordenada ainda não surgiu. Dessa forma, as principais questões deverão ser resolvidas não apenas por meio da legislação, mas através de negociações contínuas e compromissos pontuais.