Hãng tin mới của Fed: Fed dự kiến sẽ giữ nguyên lãi suất trong tuần này, điểm khác biệt then chốt là liệu Fed sẽ báo hiệu tạm ngưng giảm lãi suất hay chỉ đơn giản là hoãn lại.

Nhà báo tài chính nổi tiếng Nick Timiraos, người được mệnh danh là “thông tấn xã Fed mới”, đã viết một bài báo ngay trước thềm cuộc họp FOMC tháng 4 của Fed như sau:

Hai năm trước, khi kinh tế Mỹ vận hành ổn định và lạm phát liên tục hạ nhiệt, Chủ tịch Fed Powell đã đáp lại những lo ngại về “lạm phát đình trệ” bằng một câu hài hước: “Nói thật nhé, tôi chẳng thấy chữ ‘đình’ cũng chẳng thấy chữ ‘lạm’.”

Giờ đây, một cú sốc năng lượng do chiến tranh thực sự gây ra lại đưa rủi ro này trở lại tâm điểm—mà lúc này, kinh tế Mỹ vẫn chưa khi nào thấy lạm phát thực sự trở lại mục tiêu 2% của Fed.Ảnh gương lịch sử về lạm phát đình trệ của những năm 1970 đã không còn xa vời như hai năm trước.

Lạm phát đình trệ chính là tình trạng kinh tế tăng trưởng đình trệ trong khi lạm phát ở mức cao cùng tồn tại. Năm ngoái, khi các chính sách thuế quan bị đe dọa khiến giá cả tăng lên và kìm hãm việc làm, chủ đề này lại nổi lên. Nhưng thời điểm đó nó vẫn chỉ ở mức lý thuyết, và chính sách có thể điều chỉnh kịp thời để sửa sai.

Timiraos chỉ ra, gần như chắc chắn các quan chức Fed sẽ duy trì lãi suất cơ bản trong khoảng 3,5% đến 3,75% tại cuộc họp hai ngày kết thúc vào thứ Tư tuần này. Tuy nhiên, cuộc họp lần này—cũng là lần cuối cùng trước khi nhiệm kỳ của Powell kết thúc—đánh dấu một điểm chuyển giao trong cuộc tranh luận sâu sắc hơn: Ủy ban có thể duy trì quan điểm “bước tiếp theo nhiều khả năng là hạ lãi suất chứ không phải tăng lãi suất” trong bao lâu nữa?

Các quan chức Fed đang theo sát cách kinh tế Mỹ xử lý cú sốc nguồn cung lần thứ tư trong vòng năm năm: tái khởi động sau dịch bệnh, xung đột Nga-Ukraine, biến động thuế quan, chiến tranh Iran. Mỗi cú sốc đều có thể được giải thích là sự kiện bất thường không cần chính sách can thiệp. Nhưng hiệu ứng chồng chất nhiều lần đã khiến các quan chức Fed vô cùng thận trọng. Thuế quan đang kiểm tra giới hạn chịu đựng tăng giá của doanh nghiệp và người tiêu dùng.

Theo Timiraos, các nhà hoạch định chính sách Fed vẫn còn đang trăn trở với một câu hỏi: tăng trưởng việc làm yếu có đánh giá quá cao mức độ mong manh của thị trường lao động? Nếu do nhập cư chậm lại, kinh tế không còn cần tạo thêm nhiều việc làm như trước nữa, thì việc số việc làm mới giảm có lẽ không phải là tín hiệu suy thoái thật sự.

Thành viên Hội đồng Thống đốc Fed, Waller, trước đây vì lo ngại thị trường lao động Mỹ yếu đi mà ủng hộ 3 lần hạ lãi suất năm ngoái, nay đã chuyển trọng tâm sang cảnh giác với lạm phát. Ông dẫn chứng lịch sử những năm 1970—khi các quan chức coi các cú sốc chỉ là “tạm thời” mà không ứng phó, dẫn đến kỳ vọng lạm phát rơi vào trạng thái mất kiểm soát. Waller nói:

Chúng ta phải luôn cảnh giác với chuỗi các cú sốc bất thường này, kỳ vọng vô cùng quan trọng, đến một điểm giới hạn nào đó anh phải ra tay giải quyết thôi.

Chúng ta luôn nói mục tiêu là 2%, nhưng đã năm năm trôi qua mà lạm phát chưa từng thực sự trở lại mức đó. Đến bao giờ người ta mới bắt đầu nghi ngờ cam kết của anh?

Dù chiến tranh Iran đã tuyên bố ngừng bắn, nhưng thực tế Eo biển Hormuz vẫn bị phong tỏa. Giá nhiên liệu hàng không tăng vọt. Hiện các quan chức Fed dự kiến quá trình lạm phát trở lại mục tiêu 2% sẽ tiếp tục đình trệ nguyên một năm nữa.

Một số quan chức Fed trước đó nhắc đến việc hạ lãi suất trở lại trong năm nay để bù đắp tác động “tự động siết chặt khi lạm phát đi xuống mà lãi suất không đổi”. Tuy nhiên, luận điệu này giờ đã thuộc về quá khứ. Chủ tịch Fed New York, Williams, đầu tháng này cho biết:

Với tình hình hiện tại, kịch bản đó hoàn toàn không tồn tại. Nếu có gì thay đổi thì lạm phát lại đang đi lên.

Williams khẳng định lập trường hiện tại của Fed là lựa chọn chủ động, chứ không phải bị động làm theo: chính sách tiền tệ của chúng tôi rõ ràng đang ở vị trí đúng đắn, đó chính là nơi chúng tôi muốn ở.

Timiraos chỉ ra, so với những năm 1970, kinh tế Mỹ ngày nay đã thay đổi sâu sắc và khó có khả năng lặp lại hoàn toàn kịch bản cũ. Bên cạnh đó, Fed hiện tại cũng coi trọng quản lý kỳ vọng lạm phát hơn nhiều so với trước.

Đối với các thành viên FOMC của Fed, Timiraos nhận định, vấn đề lớn hơn là có nên thay đổi ngôn từ trong thông cáo chính thức để ám chỉ hạ lãi suất gần như không còn trong phương án. Lịch sử cho thấy điều chỉnh ngôn từ như vậy đôi khi tác động không kém quyết định về lãi suất.

Từ cuối năm ngoái đến nay, thông cáo của Fed vẫn giữ lại một câu đúng chín chữ, ngụ ý chính sách tiếp theo nhiều khả năng là hạ lãi suất chứ không phải tăng. Trong hai cuộc họp gần đây, đã có một số ít quan chức kiến nghị gỡ bỏ câu đó—một khi bị loại bỏ, thì khả năng hạ và nâng lãi suất được coi như ngang nhau:

Lý do của phe kiến nghị gỡ bỏ là: lạm phát đang đi ngược đường, hết lần này đến lần khác bị các cú sốc chồng lên nhau thì càng khó dự báo lúc nào lại trở về ngưỡng 2%; thị trường lao động vẫn vững, giá cổ phiếu đã tăng lại mức cao lịch sử. Tất cả đều không phù hợp với hình ảnh một ủy ban còn đang ngầm ám chỉ sắp hạ lãi suất.

Tuy nhiên, quan điểm chủ đạo trong ủy ban cho rằng sự thay đổi này hơi thái quá. Chỉnh sửa ngôn từ thông cáo chính thức cũng có nghĩa là siết chặt điều kiện tài chính, đây là biện pháp diều hâu mà quan chức có thể chưa sẵn sàng thực hiện. Đồng minh của Powell, Williams, nói: “Bây giờ chúng tôi không phù hợp để phát tín hiệu định hướng mạnh mẽ, thực ra cũng chưa phát đâu.”

Các quan chức Fed tuần này sẽ lại xem xét vấn đề này.

Timiraos cho biết, cách nghĩ của FOMC đôi khi đi trước ngôn từ. Trước khi dùng đến “búa lớn” là chỉnh sửa thông cáo chính thức, các quan chức vẫn còn nhiều cách vòng vo hơn để truyền tải hướng đi chính sách—dù là họp báo của Powell hôm thứ Tư, bài phát biểu của các quan chức trong tháng Năm, hay bản dự báo kinh tế sẽ công bố ở cuộc họp giữa tháng Sáu tới.

Timiraos kết luận, đến khi đó, có khả năng vị trí thuyền trưởng FOMC sẽ do Kevin Warsh đảm nhiệm—cựu thành viên Hội đồng Thống đốc Fed do Trump đề cử, kế nhiệm Powell. Việc quyết định có điều chỉnh hình thức chỉ dẫn chính sách của Fed hay không (và điều chỉnh như thế nào) rất có thể sẽ nằm trong tay Warsh, và quan điểm của ông về vấn đề này có thể sẽ hoàn toàn khác với người tiền nhiệm.