• Project Eleven warnt, dass Quantencomputer die Sicherheit von Bitcoin-Wallets bis 2030 gefährden könnten.
  • BitGo-CEO Mike Belshe hält dagegen und verweist auf mögliche Eigeninteressen des Unternehmens hinter der Warnung.

Die Debatte über Quantencomputer und Bitcoin ist zurück. Wieder einmal geht es um die Frage, ob leistungsfähige Quantenmaschinen die Kryptografie hinter BTC-Wallets gefährden könnten. Project Eleven sieht ein mögliches Risiko bis 2030.

Project Eleven sieht das Hauptproblem bei der Koordination

Project Eleven, ein Unternehmen aus dem Bereich Post-Quantum-Sicherheit, warnt davor, dass Quantencomputer bis 2030 zu einem Risiko für die Sicherheit von BTC-Wallets werden könnten. Der Punkt ist nicht völlig aus der Luft gegriffen. Bitcoin basiert heute auf kryptografischen Verfahren, die in einem Szenario mit sehr leistungsfähigen Quantencomputern neu bewertet werden müssten.

The company who's business model depends on people freaking out about quantum computing is telling us to be freaked out about quantum computing.

You know what the report says without reading it. https://t.co/J3LqXmXd5J

— Mike Belshe (@mikebelshe) May 10, 2026

Wichtig ist dabei die Unterscheidung. Es geht nicht darum, dass Bitcoin plötzlich „gehackt“ wäre, nur weil Quantencomputer Fortschritte machen. Die relevante Sorge betrifft bestimmte kryptografische Signaturverfahren und vor allem Adressen, bei denen öffentliche Schlüssel bereits sichtbar geworden sind.

Solange Coins auf Adressen liegen, deren Public Key nicht offengelegt wurde, ist das Risikoprofil ein anderes. Sobald aber eine Transaktion ausgegeben wurde, liegt mehr kryptografisches Material offen.

Interessant ist, wie Project Eleven das Problem beschreibt. Nach Einschätzung des Unternehmens liegt die größte Herausforderung nicht nur in der Technik. Post-Quantum-Kryptografie existiert bereits als Forschungs- und Entwicklungsfeld.

Es gibt Ansätze, Standards und laufende Tests. Schwieriger wäre die koordinierte Umstellung eines globalen, dezentralen Netzwerks.

Nutzer, Börsen, Custodians, Wallet-Anbieter und Miner müssten sich auf neue Standards einigen und diese praktisch umsetzen. Genau hier wird es bei Bitcoin kompliziert.

Es gibt keine zentrale Instanz, die eine Migration anordnet, keine Hotline, keinen Vorstandsbeschluss, der morgen alle Wallets aktualisiert. Änderungen brauchen technische Prüfung, breite Zustimmung und vor allem Zeit.

Besonders sensibel wären alte Wallets, ruhende Bestände und Adressen, die seit Jahren nicht bewegt wurden.

Auch die Bestände von verlorenen Wallets könnten in einer solchen Debatte eine Rolle spielen, weil niemand sicherstellen kann, dass diese Coins rechtzeitig auf neue Adresstypen migrieren. Eine schlecht vorbereitete Umstellung könnte deshalb mehr Verunsicherung schaffen als das eigentliche technische Risiko.

BitGo-Chef stellt Motiv der Warnung infrage

Mike Belshe, CEO des Custody-Anbieters BitGo, widersprach der zugespitzten Darstellung. Sein Argument ist weniger akademisch, eher marktnah: Die Warnung komme von einem Unternehmen, dessen Geschäftsmodell davon profitiere, wenn öffentliche Sorge über Quantencomputer wachse.

Das ist ein relevanter Einwand. Sicherheitsdebatten im Kryptomarkt sind oft berechtigt, aber selten frei von wirtschaftlichen Interessen.

Wer Post-Quantum-Lösungen entwickelt oder verkauft, hat ein natürliches Interesse daran, das Thema früh, laut und mit klarer Dringlichkeit zu platzieren. Das macht die Warnung nicht automatisch falsch. Aber es verlangt etwas mehr Abstand.

Für Bitcoin geht es am Ende um zwei verschiedene Fragen. Erstens: Wann werden Quantencomputer tatsächlich leistungsfähig genug, um reale Bedrohungen für heutige Signaturverfahren darzustellen? Zweitens: Wie früh muss ein Netzwerk wie Bitcoin reagieren, weil technische Migrationen Jahre dauern können?

Genau darin liegt die eigentliche Spannung. Zu frühe Panik hilft niemandem. Zu spätes Handeln wäre ebenfalls riskant.

Bitcoin ist auf lange Zeiträume ausgelegt, und deshalb wird Quantenresistenz früher oder später ein ernstes Governance- und Infrastrukturthema werden.

Der aktuelle Streit dreht sich weniger um das „Ob“, sondern um das „Wann“ und um die Frage, wer die Debatte gerade mit welchem Interesse antreibt.