Direktor Barr widerspricht der Führung: Die Federal Reserve sollte die Bilanz nicht verkürzen und erst recht nicht dafür die Widerstandsfähigkeit des Bankensystems verringern.

Mein neues Buch „Die Falle des natürlichen Zinssatzes überwinden“ ist bereits veröffentlicht, eine Einführung finden Sie hier und hier.Es wird empfohlen, das Original bei Tmall und JD.com zu kaufen.

Erklärung: Heute ist der ehemalige Präsident der Federal ReserveJerome H. Powelloffiziell in den Ruhestand getreten und wird künftig nur noch als Gouverneur der Fed fungieren. Am gestrigen Tag (14. Mai) hat Gouverneur Stephen I Miran seinen Rücktritt eingereicht. Kevin Warsh übernimmt heute Mirans Gouverneursamt, ebenso das Präsidentenamt von Powell.

Wie ich zuvor erwähnte, gibt es unter den 12 stimmberechtigten Mitgliedern des FOMC derzeit drei Fraktionen:

1. Die „Old Biden“-Fraktion.Powell, Michael S. Barr, Lisa D. Cook, Philip N. Jefferson.

2. Die Rotationsfraktion.Beth M. Hammack, Lorie Logan, Neel Kashkari, Anna Paulson, die 2026 rotieren werden.

3. Die Trump-Fraktion.Christopher J. Waller, Michelle W. Bowman. Früher Miran, heute ersetzt durch den neuen Präsidenten Warsh.

Normalerweise nähern sich die Gouverneure dem neuen Vorsitzenden an. Beispielsweise befürwortet Warsh eine Zinssenkung und Bilanzreduzierung, und Waller und Bowman betonten bereits seit Januar 2026, dass es erhebliche Zinssenkungen geben sollte (Klicken); im April verfassten Miran und andere einen „Leitfaden zur Reduzierung der Bilanz der Federal Reserve“ (Klicken 1, 2), um die Methoden zur Bilanzreduzierung zu argumentieren. Man sieht das Bewusstsein. Natürlich könnte diese Aktion von Miran und Co. direkt von Warsh angeregt sein.

Aber wie es Zugeständnisse gibt, gibt es auch Dickköpfe. Am 14. Mai hielt Fed-Gouverneur Michael S. Barr vor der Association for Money Market Practitioners der New York University eine Rede mit dem Titel „Effiziente und effektive Zentralbankoperationen: Über die Bilanz hinaus“ (Efficient and Effective Central Banking: Beyond the Balance Sheet) und kritisierte die im April von Miran u. a. im „Leitfaden zur Reduzierung der Fed-Bilanz“ vorgeschlagenen Bilanzreduzierungs-Methoden. Die Kernaussage ist: Die Fed sollte die Bilanz grundsätzlich nicht verkleinern und dabei keinesfalls die Widerstandsfähigkeit des Bankensystems gefährden.Das ist eine klare Konfrontation mit Warsh.

Der vollständige Text folgt. Anmerkungen wurden bei der Übersetzung weggelassen.

Ich danke Ihnen für die Gelegenheit, heute hier sprechen zu dürfen.

In letzter Zeit gab es viele Diskussionen über die Reduzierung der Bilanz der Federal Reserve, mit dem Ziel, unseren „Fußabdruck“ im Finanzsystem zu verkleinern. Ich denke, es ist wichtig, zunächst die Natur des zu lösenden Problems zu klären, dann die Vor- und Nachteile verschiedener Lösungsansätze abzuwägen und so einen Rahmen für die Diskussion zu schaffen.Meiner Meinung nach ist die Verkleinerung der Bilanz ein falsches Ziel, und viele Vorschläge zur Umsetzung dieses Ziels würden die Widerstandsfähigkeit der Banken schwächen, den Betrieb der Geldmärkte behindern und letztlich die Finanzstabilität gefährden. Einige Vorschläge würden sogar den Fußabdruck der Fed in den Finanzmärkten vergrößern.(Anmerkung: „Fußabdruck“ bedeutet den Einfluss der Fed)

Das liegt daran, dass der Fußabdruck der Fed im Finanzsystem nicht nur die Laufzeit, Zusammensetzung und Größe unserer Bilanz umfasst (das sind verschiedene Themen), sondern auch unsere Rolle bei der Förderung der Sicherheit und Solidität der Banken, beim Betrieb des Rückgrats des Zahlungssystems und bei der Unterstützung der Finanzstabilität. Ohne die Berücksichtigung dieser Schlüsselaufgaben und deren Wechselwirkungen ist die Diskussion über den „Fußabdruck der Fed“ sinnlos. Einige wichtige Vorschläge zur Reduzierung der Fed-Bilanz führen zu gegenteiligen Effekten und vergrößern den Fußabdruck der Fed im Finanzsystem tatsächlich. Manche Vorschläge erhöhen die Häufigkeit, mit der die Fed am Markt Kredite aufnimmt und vergibt, sowohl zur kontinuierlichen Umsetzung der Geldpolitik, als auch zur Intervention in Extremfällen zur Sicherung der Finanzstabilität.(Anmerkung: Damit ist gemeint, dass die Fed bei Bilanzverkürzungen häufiger am Markt Liquidität sucht und anbietet.)

Heute spreche ich über die von mir als effizient und effektiv erachteten Zentralbank-Operationen – also die vollständige Umsetzung der Geldpolitik, die echte Aufsicht über Finanzinstitute, die Unterstützung des Zahlungsverkehrs und im Falle der Fed auch die Tätigkeit als Finanzagent des Finanzministeriums. Wir dürfen keines dieser Verantwortungsbereiche ignorieren, daher müssen wir bei der Überlegung von Änderungen an unseren Praktiken auch die Nebenwirkungen auf andere Aufgaben einbeziehen und die damit verbundenen Abwägungen beurteilen. Diese integrierte Herangehensweise der Zentralbank ist unerlässlich für die Verfolgung der vielen Ziele der Fed.

Heute werde ich zwei allgemeine Standpunkte darlegen. Erstens: Die Größe der Fed-Bilanz als Maß für den Fed-Fußabdruck in den Finanzmärkten ist falsch; zweitens: Viele Vorschläge zur Lösung dieses angeblichen Problems würden die Effizienz und Wirksamkeit unserer Geldpolitik verschlechtern und das Risiko für die Finanzstabilität erhöhen.

Die Bilanz der Federal Reserve

Lassen Sie uns zunächst die Bilanz der Federal Reserve verstehen. Die Verbindlichkeiten der Fed bestehen hauptsächlich aus Reserveguthaben (Einlagen der Geschäftsbanken bei der Fed), im Umlauf befindlichem Bargeld sowie dem allgemeinen Konto des Finanzministeriums (TGA), also dem Konto des Finanzministeriums bei der Fed. Die Vermögenswerte der Fed bestehen hauptsächlich aus Staatsanleihen, zudem verfügt sie über ein beträchtliches Portfolio an hypothekarisch gesicherten Wertpapieren (MBS), von denen ein großer Teil im Rahmen der besonderen Maßnahmen zur Bewältigung der COVID-19-Krise erworben wurde.

Das Federal Open Market Committee (FOMC) setzt die Geldpolitik unter dem Regime der ausreichenden Reserven („ample-reserves regime“) um. Das heißt, die Steuerung unserer politischen Zinssätze, insbesondere des Federal Funds Rate, erfolgt hauptsächlich durch die Festsetzung unserer administrativen Zinssätze, vor allem des Zinssatzes für Reserveguthaben (IORB). Sie können sich dieses System so vorstellen, dass die Fed auf dem flachen Teil der Nachfragelinie Reserveguthaben bereitstellt, wodurch normale Veränderung von Angebot und Nachfrage nur zu begrenzten Preisbewegungen (also Zinsschwankungen) führt. Im ausreichend ausgestatteten Reservensystem sind Marktschwankungen in Normalzeiten begrenzt.(Anmerkung: Dazu finden Sie relevante Beiträge im Sammelband „US-Geldpolitik Umsetzungsrahmen“ dieses Kanals)

Die Rolle der Reserven im Bankensystem

Derzeit machen Reserveguthaben (wie erwähnte, Einlagen der Finanzinstitute bei der Fed) 3 Billionen US-Dollar der 6,5 Billionen Dollar Verbindlichkeiten der Fed aus. Einige jüngste Vorschläge konzentrieren sich darauf, die Nachfrage nach Reserven zu reduzieren, als Methode zur Bilanzverkürzung. Lassen Sie mich erklären, warum die Bereitstellung von Reserven so wichtig ist.(Anmerkung: Das Reduzieren der Reservenachfrage zur Bilanzverkürzung ist einer der Wege, die Miran und Co. im „Leitfaden zur Reduzierung der Fed-Bilanz“ im April vorgeschlagen haben, klicken Sie hier und hier).

Wie Präsident Jerome Powell letztes Jahr in einer Rede erklärte: „Reserven sind das sicherste und liquideste Asset im Finanzsystem und nur die Fed kann sie schaffen. Die ausreichende Bereitstellung von Reserven ist entscheidend für die Stabilität und Solidität unseres Bankensystems, die Widerstandsfähigkeit und Effizienz unseres Zahlungssystems und letzten Endes für die Stabilität unserer Wirtschaft.“

Die Bereitstellung von Reserven hat über die Umsetzung der Geldpolitik hinaus einen breiteren, sehr wichtigen Nutzen. Wenn Banken nicht genug Reserven haben, wird das Zahlungssystem beeinträchtigt, weil die Banken geneigt sind, externe Zahlungen zu verzögern, um Liquidität zu sparen, und dadurch entstehen Engpässe und Druck auf den Geldmärkten. In Stressphasen wissen wir, dass, wenn Einleger Geld abheben wollen und Banken keine Reserven haben, Panik entstehen kann. Das sind keine theoretischen Probleme, daher gibt es regulatorische Regelungen, die solide Liquiditätsrisikomanagement unterstützen. Reserven spielen eine wichtige Rolle in den „High Quality Liquid Assets“ (HQLA) des Bankensektors. Die Vorteile der durch die Fed bereitgestellten Reserven müssen im Mittelpunkt jeder Diskussion über die Fed-Bilanz stehen.

Darüber hinaus ist das Schaffen von Reserven für die Fed kostenlos. Die Fed zahlt Zinsen für Reserven, erhält aber gleichzeitig Zinsen auf der Aktivseite (hauptsächlich Staatsanleihen). Alle Überschüsse der Fed werden an die Steuerzahler zurückgegeben.

Effiziente und effektive Umsetzung der Geldpolitik

Kommen wir nun zur effizienten und effektiven Umsetzung der Geldpolitik. Um unser Engagement für eine effiziente Umsetzung einzuhalten, erweitert die Fed nach etwa zwei Jahren deutlicher Bilanzverkürzung die Bilanz nun langsam, um die Nachfrage nach Verbindlichkeiten zu decken. Jahrzehntelang hat die Fed ihre Bilanz durch schrittweise Käufe von Staatsanleihen erweitert, um mit dem Wirtschaftswachstum die Nachfrage zu befriedigen – im Einklang mit dem System der geldpolitischen Umsetzung. Aktuell erfolgt die Erweiterung der Fed-Bilanz graduell und wir kaufen Treasury Bills. Andere haben bereits das Management der Reservekäufe erläutert, darauf gehe ich nicht weiter ein.(Anmerkung: Dazu finden Sie relevante Beiträge im Sammelband „US-Geldpolitik Umsetzungsrahmen“ dieses Kanals.)

Ich möchte mich direkt zur effizienten und effektiven Umsetzung der Geldpolitik äußern. Eine effektive Umsetzung bedeutet, dass der Federal Funds Rate und andere kurzfristige Zinssätze (z. B. Repo-Zinssätze) in etwa den von der Fed für Reserveguthaben gezahlten Zins widerspiegeln. Das aktuelle System hat dies über Jahre hinweg erreicht. Eine effektive Umsetzung stützt auch den reibungslosen Ablauf der Märkte.

Was die Effizienz betrifft: Die Präsidentin der Dallas Fed, Lorie Logan, hat erläutert, wie geldpolitische Arrangements die Kosten der Geldhaltung minimieren können, basierend auf einem Prinzip von Milton Friedman. Beim Beurteilen der Geldpolitik fragt dieses Prinzip: Sind die Opportunitätskosten der Reservehaltung für die Banken nahe den Kosten, mit denen die Zentralbank Reserven bereitstellt? Das ist derzeit der Fall. Wenn sich die Zinssätze angleichen, haben Banken keinen Anreiz, Reserven aus Renditegründen zu sparen. Da die Zinszahlung die Sicherheit der Reserven widerspiegelt, erhalten Banken keine Überrendite für die Reservehaltung und haben keinen Anreiz, Reserven zulasten von Krediten an Unternehmen und Haushalte zu horten. Die aktuelle Umsetzung entspricht dem Friedman-Prinzip, was auf Effizienz hinweist. Normalerweise ist das ideal, aber manchmal können Marktzinssätze merklich unter dem IORB liegen. In diesem Fall kann die Geldpolitik dennoch effektiv sein, weil wir ein „Floor-Tool“ haben: Overnight Reverse Repo Operations, die die Zinssätze am unteren Ende des Zielbereichs steuern.

Fußabdruck der Reservenknappheit

Einige fordern die Rückkehr zu einem System knapper Reserven („scarce reserves regime“) statt ausreichender Reserven. Diese Politik würde eine kleinere Bilanz bedeuten, aber mit dem dafür erforderlichen Maß an Regulierung und Intervention wird die Fed ihren Fußabdruck am Markt nicht verkleinern. Und wie ich gesagt habe: Die Bereitstellung von Reserven ist kostenfrei; ein kostenloses Gut künstlich zu verknappen macht ökonomisch keinen Sinn. Im Folgenden, wenn ich die Geldpolitik unter minimal ausreichenden Reserven diskutiere, komme ich auf das Thema zurück.

Fußabdruck der Bilanzlaufzeit

Manche sagen, die Fed habe einen zu großen Fußabdruck, weil die Laufzeit unseres Portfolios länger ist als die der vom Publikum gehaltenen Anleihen, wodurch langfristige Zinssätze gedrückt werden. Wie erwähnt: Die längeren Laufzeiten unserer Assets stammen hauptsächlich aus Zeiten, in denen die kurzfristigen Zinssätze nahe Null und zusätzliche Lockerungsmaßnahmen erforderlich waren.

Bedenken bezüglich der Bilanzlaufzeit oder Zusammensetzung müssen von Bedenken zur Bilanzgröße unterschieden werden. Aus meiner Sicht sollte das Finanzministerium die Laufzeitstruktur der vom Publikum gehaltenen Schuldtitel bestimmen; in normalen Zeiten sollte die Fed-Bilanz idealerweise die Laufzeitstruktur der ausstehenden Anleihen widerspiegeln, sodass der Einfluss der Fed auf die Zusammensetzung der vom Publikum gehaltenen Wertpapiere über die Zeit neutral bleibt. Jetzt arbeiten wir daran.

Ein weiterer Punkt zu den Laufzeiten: Die Schwankungen des Werts der Bilanz und die sich verändernden Zinssätze, die für bestimmte Verbindlichkeiten gezahlt werden, bringen Zinsrisiken mit sich. Das hat wenig mit der Bilanzgröße zu tun, sondern mit deren Laufzeit. Wichtig ist: Die gesamte Bedeutung von „Quantitative Easing“ besteht darin, dass die Fed bei niedrigen Zinssätzen Laufzeitenrisiken übernimmt, um Zinssätze zu senken. Wenn das Wirtschaftsumfeld es erfordert, kann die Fed Bilanzrisiken übernehmen, die über das hinausgehen, was die Treasury Emissionen voraussetzen – denn die Fed kann vorübergehend Verluste hinnehmen, ohne ihre Widerstandsfähigkeit oder die Funktion der Geldpolitik zu beeinträchtigen. Die Sorge um Laufzeiten und Zusammensetzung ist keine Sorge um die Bilanzgröße.

Vorschläge zur Reduzierung der Reservenachfrage

Ich habe über Bilanzlaufzeit und -zusammensetzung gesprochen und erklärt, warum eine Rückkehr zum Regime knapper Reserven keinen Sinn macht. Es gibt die Auffassung, dass wir auch im Rahmen ausreichend ausgestatteter Reserven die Bilanz der Fed verkleinern sollten.(Anmerkung: Dies ist auch die Meinung von Miran und Co. im „Leitfaden zur Reduzierung der Fed-Bilanz“ im April, Klicken Sie hier und hier)

Viele Kommentatoren erkennen: Um die Bilanz der Fed wesentlich zu verkleinern, muss die Nachfrage nach Reserven reduziert werden. Die Nachfrage nach Reserven wird durch Zahlungsbedarf, interne Einschätzung der Liquiditätsbedarfe und regulatorische Vorgaben beeinflusst – wie Liquidity Coverage Ratio (LCR), interne Liquiditäts-Stresstests und Anforderungen an die Abwicklung. Einige schlagen vor, die Liquiditätsanforderungen zu lockern, um die Reservenachfrage zu senken. Das ist aus meiner Sicht ein falsches Ziel – und selbst wenn wir das Ziel verfolgen wollen, wäre es der falsche Weg.

Liquiditätsregulierung nach der Finanzkrise und Liquiditäts-Selbstversicherung

Nach der globalen Finanzkrise (GFC) wurden Regeln eingeführt, die von den größten Banken verlangen, eine HQLA-Position zu halten, die zum Stresszeitpunkt ausreichend ist. Diese Vorgaben sollen zusammen mit den Kapitalanforderungen den stärksten Banken helfen, Stress zu überstehen, ohne die Systemstabilität zu gefährden und Rettungsmaßnahmen zu erfordern; vielmehr wird von ihnen verlangt, dass sie sich durch HQLA grundlegend selbst versichern. Die Anforderungen sollten regelmäßig überprüft werden, aber als Hinweis zeigen die Ereignisse von 2023, dass Liquiditätsanforderungen eher erhöht als gesenkt werden sollten, wie ich früher besprochen habe. Nach diesen Ereignissen sahen wir einen Anstieg des bei der Discount Window hinterlegten Sicherheiten über eine Billion US-Dollar. Die erhöhte Betriebsbereitschaft muss aufrechterhalten werden, auch wenn die Erinnerung verblasst – wie die Geschichte zeigt, geschieht das oft.

Reduzierung der Liquidity Coverage Ratio (LCR)

Im LCR werden Reserven und Staatsanleihen als gleichwertig betrachtet und Banken müssen nachweisen, dass sie Zugang zum privaten Markt haben, was ihnen Erfahrung für die Beschaffung von Liquidität vermittelt. Die Liquiditätsbereitstellung der Fed ist Teil dieser Regulierungen. Beispielsweise können Banken derzeit nach Bedarf Term Primary Credit zur Verbesserung ihres LCR nutzen – dies erfordert tatsächliche Kreditaufnahme, nicht nur eine potenzielle. Auch vorab hinterlegte HQLA am Discount Window können voll für die Erfüllung der Liquiditätsanforderungen genutzt werden. Entscheidend ist: Die Liquiditätsversorgung der Fed ist gut integriert in die Liquiditätsregulierung.

Das Regelwerk zieht bisher die Grenze, dass Banken nicht durch Nutzung unserer Kreditfazilitäten ihre HQLA reduzieren dürfen – einige Vorschläge wollen aber diese Grenze überschreiten. Ein prominenter Vorschlag ist, Banken einen Teil der am Discount Window hinterlegten Nicht-HQLA-Assets (z. B. Unternehmenskredite) auf ihre Liquiditätsanforderungen anzurechnen. Das wäre im Grunde eine Senkung der Liquiditätsanforderungen und würde die Selbstversicherung und Widerstandsfähigkeit der Großbanken verringern. Außerdem bezweifle ich, dass die Anpassung des LCR einen bedeutenden Einfluss auf die Reservenachfrage hätte.

Weitere Senkung regulatorischer Liquiditätsanforderungen

Andere Regulierungsvorschläge könnten die Nachfrage nach Reserven noch stärker beeinflussen. Einige wollen andere Liquiditätsregeln anpassen, z. B. die Pflicht für interne Liquiditäts-Stresstests von Großbanken, damit sie ihre Abflüsse über verschiedene Zeiträume abdecken können, sowie Anforderungen an ausreichende liquide Assets für eine geordnete Abwicklung. Auch hier müssen wir die Abwägung bei der Verringerung der Selbstversicherung betrachten. Die größten Banken müssen Verantwortung für ihre systemrelevante Rolle übernehmen und ausreichende Selbstversicherung erwerben, um Bilanzschocks abzufedern. Andernfalls müsste das System zur Sicherung der Finanzstabilität stark intervenieren – ein Szenario, das niemand will, das die Rolle der Fed im System aber gewiss nicht verkleinern würde.

Vorschläge zum Treasury General Account

Ein weiteres prominentes Anliegen der Bilanzverkleinerer ist, dass das Finanzministerium das TGA (die Verbindlichkeit der Fed-Bilanz) verkleinert. Das TGA kann man als Girokonto des Finanzministeriums ansehen, das genügend Bargeld für Rechnungszahlungen und für fällige Wertpapiere (auch bei temporärer Unterbrechung der Auktionen) hält. Die Größe des TGA wird vom Finanzministerium und nicht von der Fed festgelegt. Selbst wenn das Finanzministerium sein TGA verkleinert, verkleinert das den offiziellen Fußabdruck der Fed am Markt nicht wirklich. Und ich denke, wir alle profitieren von einem System, in dem das Finanzministerium seinen Verpflichtungen auch in schwierigen Zeiten nachkommen kann.

Eine andere Idee ist, dass die Fed die Schwankungen im Kassenbestand des Finanzministeriums „ausgleicht“, sodass diese sich nicht auf die Reserven auswirken – also beim Anstieg des TGA Assets kaufen, beim Rückgang Assets verkaufen. Dadurch könnte die durchschnittliche Bilanzgröße der Fed in einem Zeitraum etwas geringer als derzeit sein. Aber die Umsetzung erfordert regelmäßige und manchmal sehr große Transaktionen zur aktiven Bilanzsteuerung, vor allem in der Nähe des Debt Ceiling. Das ist wieder ein größerer Fußabdruck, nur anders. Der aktuelle Ansatz ist, die Bilanz schrittweise zu erweitern, um mit dem Trend der Verbindlichkeiten mitzuhalten, und das möglichst unaufgeregt („banal“) umzusetzen – das ist bestens. Wenn das Finanzministerium Teilsummen über Repo-Märkte oder Bankeinlagen investiert, könnten die Schwankungen im TGA und damit in den Reserven verringert werden. Auch das ist eine Entscheidung des Finanzministeriums. Der Treasury Borrowing Advisory Committee hat hierzu Analysen geliefert, die den Umfang und die Schwankungen der erforderlichen Marktransaktionen hervorheben.

Betrieb unter „minimal ausreichenden“ Reserven

Einige Vorschläge verlangen von der Fed, auf einem etwas niedrigen Niveau ausreichender Reserven zu arbeiten – also kein Puffer, der vor Nachfrageschocks schützt.(bei einer gegebenen Nachfrage nach Reserven)Das Risiko bei niedrigen Reserven ist eine deutlich höhere Volatilität und ein erhöhtes Risiko der Kontrollverlusts bei Zinssätzen. Das haben wir im Repo-Markt 2019 gesehen. Die Fed hat durch vorausschauende Bilanzexpansion Ende 2025 das vermieden.

Natürlich können Tools zum Begrenzen der Zinssätze helfen. Wenn Banken ihre Vorbehalte gegen das ständige Nutzen von Repos und Discount Window überwinden, kann die Zinssatzkontrolle eigentlich auch bei niedrigen Reserven funktionieren – dies würde aber bedeuten, dass die Fed häufiger am Markt Geld verleiht, was ebenfalls ein größerer Fußabdruck ist. Ich habe nichts gegen Kreditvergabe der Fed, aber das verringert ihren Fußabdruck nicht.

Auch wenn das nicht meine bevorzugte Methode ist, erkenne ich, dass ein System, das häufiger Zentralbankoperationen erfordert, Vorteile haben kann. Andere Zentralbanken nutzen Deckelungsinstrumente als Hauptmethode zur Bereitstellung von Reserven. Der Vorteil ist: Wenn diese Deckelungsinstrumente häufiger „im Geld“ sind und Unternehmen ihre Nutzung verstehen, entwickeln sie sich nicht durch mangelnde Anwendung zurück. Gut funktionierende Deckelungsinstrumente erleichtern das Handling von Stressphasen.

Zusammengefasst: Der Betrieb mit minimal ausreichenden Reserven bringt erhebliche Abwägungen. Die Bilanz könnte etwas kleiner sein, aber es wären häufigere Transaktionen nötig. Die Marktvolatilität wäre größer und die Zinssteuerung weniger vorhersehbar. Wenn die Zinssätze länger über IORB liegen, haben Banken Motivation, Reserven zu sparen – einige Banken könnten das zu exzessiven Risiken bringen und für das Finanzsystem insgesamt eine Gefahr darstellen.

Weitere Ideen: Buffer-Verfügbarkeit, Tageskredite (Intraday Lending) und Zahlungsreihenfolge

Einige Kommentatoren bringen technischere Schritte für weniger Reservenbedarf ins Spiel – deren Kosten und Nutzen verdienen Beachtung.

Wir sollten sicherstellen, dass die Banken wissen, dass Liquidität verfügbar ist. Nach den Erfahrungen von 2023 habe ich festgestellt, dass Banken ihre Liquidität tatsächlich nutzen; vielleicht kann man technisch ihre Bedenken beim Einsatz von Liquiditätspuffern reduzieren. Auch sollte die Tagüberziehungs-Politik der Fed überprüft werden, um die Nutzung zu fördern. Investitionen in unsere Zahlungsinfrastruktur – z. B. Liquiditätssparmechanismen – könnten den Reservenbedarf verringern, bringen aber vielleicht andere Nachteile und müssten gegen andere Prioritäten wie laufende Erneuerungen des Fedwire® Funds Service oder die Ausweitung der FedNow-Nutzung abgewogen werden, was ich priorisieren würde.

Fazit

Die Fed spielt eine bedeutende Rolle im Finanzsystem, doch ihr Fußabdruck in den Finanzmärkten lässt sich nicht gut durch die Bilanzgröße definieren. Manche Vorschläge zur Bilanzverkürzung erhöhen den Fußabdruck sogar auf andere Weise und alle bringen erhebliche Abwägungen. Besonders die Vorschläge zur Senkung der Liquiditätsanforderungen schaden der Finanzstabilität. Wie erwähnt, würde die Gleichsetzung von am Discount Window hinterlegten Assets mit Staatsanleihen oder Reserven (wie einige vorschlagen) die Selbstversicherung verringern und die Widerstandsfähigkeit der Banken gefährden. Bei der Überlegung, wie die Fed ihre Bilanz steuert, sollten wir zum Grundsatz zurückkehren und fragen: Welches Problem wollen wir wirklich lösen?Fazit: Die Verkürzung der Fed-Bilanz ist ein falsches Ziel und die Verringerung der Widerstandsfähigkeit des Bankensystems ist der falsche Weg..