Especulación sobre el nuevo presidente de la Reserva Federal: ¿Cómo podría Waller influir en el bolsillo del sector cripto?

Escrito por: David, Deep Tide TechFlow

Título original: El monedero de Wall Street & el cripto, tal vez él decida el futuro

Faltan 9 meses para que termine el mandato de Powell, y el debate sobre quién asumirá el cargo de presidente de la Reserva Federal ya está al rojo vivo.

El presidente de la Reserva Federal podría ser el cargo económico más poderoso del mundo. Una sola frase suya puede provocar fuertes oscilaciones en los mercados de capitales, una decisión puede afectar el flujo de billones de dólares. La tasa de interés de tu hipoteca, los rendimientos bursátiles e incluso la volatilidad de los criptoactivos están estrechamente ligados a las decisiones de esta posición.

¿Quién es el candidato más probable para el próximo presidente? El mercado también está dando gradualmente su respuesta.

El 7 de agosto, en el mercado de predicciones Kalshi, la probabilidad de victoria de Christopher Waller, miembro de la Reserva Federal, se disparó de un 16% el día anterior a más del 50%, superando por primera vez a todos los demás competidores. Aunque las probabilidades fluctuaron después, Waller mantuvo siempre la delantera.

Según los últimos datos, Polymarket muestra que Waller sigue liderando con un 35% de probabilidad, por encima de otros rivales populares como Kevin Hassett y Kevin Warsh, ambos con un 17%.

¿Por qué el mercado de repente apuesta por este actual miembro de la Reserva Federal de 65 años?

Un reciente reportaje de Bloomberg podría dar una pista: el equipo de asesores de Trump considera que Waller “está dispuesto a formular políticas basadas en previsiones y no en datos actuales”, y que “tiene un profundo conocimiento del sistema de la Reserva Federal”.

Aún más importante, Waller fue nominado por Trump en 2020 para ingresar a la Reserva Federal. Y en la reunión del FOMC del 30 de julio, Waller hizo algo especialmente llamativo:

Junto con la también miembro Michelle Bowman, votó en contra, considerando que la Reserva Federal debería bajar las tasas de interés en 25 puntos básicos. Es la primera vez desde 1993 que dos miembros votan simultáneamente en contra de mantener las tasas sin cambios.

Trump necesita ahora un presidente de la Reserva Federal que pueda impulsar recortes de tasas sin ser visto por el mercado como un títere de la Casa Blanca; desde esta perspectiva, Waller parece encajar perfectamente.

Olfato político, elige el momento para posicionarse

Para entender a Waller, hay que empezar por ese voto en contra.

Primero, expliquemos el contexto: el Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC) de la Reserva Federal se reúne 8 veces al año para decidir la tasa de interés de referencia de EE.UU. Esta tasa es la válvula principal de la economía estadounidense, determina el costo de los préstamos entre bancos y, por ende, afecta todas las tasas de préstamos.

Los participantes deben votar colectivamente sobre los cambios de tasas. Durante décadas, estas votaciones han sido casi siempre unánimes. En la cultura de la Reserva Federal, votar públicamente en contra se considera un desafío a la autoridad del presidente.

La reunión del FOMC del 30 de julio de 2025 fue especialmente sensible.

La Reserva Federal ya había mantenido la tasa en 4.25%-4.5% durante cinco reuniones consecutivas. Al mismo tiempo, Trump atacaba día tras día a Powell en Truth Social, llamándolo “demasiado lento”, “estúpido”, exigiendo recortes inmediatos para estimular la economía.

Justo dos semanas antes de esa reunión, el 17 de julio, Waller dio un discurso en la Asociación de Operadores de Mercados Monetarios de la Universidad de Nueva York, con palabras muy directas:

“Siempre les digo a mis nuevos colegas, un discurso no es una novela de misterio: hay que decirle directamente al público quién es el culpable, es decir, el punto clave”.

El punto clave de ese discurso, por supuesto, era que él creía que el FOMC debía recortar las tasas en 25 puntos básicos; y el “culpable” era la propia Reserva Federal.

Expresarse públicamente, en general, no es acorde con el código de conducta de los funcionarios del banco central. Pero tal vez fue el momento cuidadosamente elegido por Waller para jugar políticamente.

Al expresar su opinión con anticipación, también puede hacer que el voto en contra en la reunión formal del FOMC dos semanas después parezca un juicio profesional basado en una reflexión a largo plazo, y no una rendición a la presión política.

El 30 de julio, cuando Waller y Bowman votaron en contra de mantener las tasas sin cambios, fue efectivamente la primera vez desde 1993 que dos miembros votaron en contra al mismo tiempo, lo que obviamente atrajo la atención.

El mercado interpretó la señal como la aparición de voces racionales diferentes dentro de la Reserva Federal; pero desde la perspectiva del equipo de Trump, esto parecía más una declaración de postura y alineamiento de Waller.

Aún más hábil, Waller también expresó su opinión sobre la política arancelaria actual: “Los aranceles son un aumento único en el nivel de precios, no causan inflación sostenida”. Esta frase se ha convertido en su argumento emblemático citado por los medios.

En otras palabras, el subtexto de esta frase es:

Los aranceles de Trump efectivamente elevan los precios, pero solo temporalmente. Así que no se debería dejar de recortar tasas solo por los aranceles. Claramente, la opinión de Waller no critica la política arancelaria de Trump y, al mismo tiempo, proporciona una base económica para recortar tasas.

Usar una teoría económica para resolver un problema político; elegir el momento adecuado para expresar una postura de recorte de tasas alineada con el presidente.

Apuesta contra el exsecretario del Tesoro, predice un aterrizaje suave

Si el voto en contra mostró el olfato político de Waller, predecir correctamente la dirección de la economía demostró su alto nivel profesional.

Primero, el contexto.

En junio de 2022, la tasa de inflación de EE.UU. alcanzó el 9.1%, el nivel más alto en 40 años. ¿Qué significa esto?

Si depositaste 10,000 dólares a principios de año, al final del año tu poder adquisitivo sería solo de 9,000 dólares. El precio de la gasolina se duplicó, los huevos subieron de 2 a 5 dólares.

La Reserva Federal enfrentaba una difícil elección. Para bajar la inflación, había que subir las tasas. Subir las tasas encarece los préstamos, las empresas no quieren pedir dinero para expandirse, los consumidores no quieren pedir préstamos para casas o autos, la economía se enfría y la inflación baja.

Pero el problema es que un remedio demasiado fuerte puede causar problemas. Históricamente, cada vez que la Reserva Federal subió las tasas bruscamente, provocó una recesión económica.

En ese momento, la comunidad económica vivió un inusual debate público.

Por un lado, tres economistas de peso: el exsecretario del Tesoro en la era Clinton, Summers; el ex economista jefe del FMI, Blanchard; y el economista de Harvard, Domash.

En julio, publicaron un estudio afirmando que la Reserva Federal no podría controlar la inflación sin provocar un “doloroso” aumento del desempleo. Para bajar la inflación, el desempleo necesariamente aumentaría. Es una ley económica, como una ley física.

El cálculo del equipo de Summers era que, para bajar la inflación del 9% al 2%, la tasa de desempleo tendría que subir al menos al 6%. Eso significaría millones de desempleados.

Pero Waller no estaba de acuerdo.

El 29 de julio, junto con el economista de la Reserva Federal Andrew Figura, publicó el artículo “¿Qué nos dice la curva de Beveridge sobre la probabilidad de un aterrizaje suave?”, desafiando directamente la conclusión del equipo de Summers.

El punto central de Waller es que esta vez es diferente, porque la pandemia causó distorsiones sin precedentes en el mercado laboral.

Mucha gente se jubiló anticipadamente, muchos no quisieron trabajar por la pandemia. Esto llevó a que las vacantes de empleo fueran artificialmente altas; no es que la economía estuviera tan caliente que todos contrataran, sino que había menos gente dispuesta a trabajar.

La conclusión del artículo es: el aterrizaje suave es un “resultado razonable”, EE.UU. puede devolver la inflación a la normalidad con solo un pequeño aumento en el desempleo.

El 1 de agosto, Summers y Blanchard respondieron rápidamente, diciendo que el artículo de Waller “contiene conclusiones engañosas, errores y fallos de hecho”.

Los funcionarios del banco central suelen ser cautelosos en sus palabras, y los académicos suelen ser corteses. Pero esta vez, ambos lados hablaron con dureza, como si defendieran la corrección de sus teorías económicas.

El mercado, por supuesto, se puso del lado de Summers. Después de todo, él fue secretario del Tesoro, Blanchard fue economista jefe del FMI. Y Waller solo era un miembro de la Reserva Federal.

Los siguientes 18 meses fueron una verificación pública y una apuesta.

A finales de 2022, los precios de los productos empezaron a bajar. A principios de 2023, la presión en la cadena de suministro se alivió. La Reserva Federal realmente subió las tasas drásticamente, de casi 0% hasta 5.5%.

Todos esperaban una ola de desempleo, pero el resultado fue sorprendente.

Para finales de 2024, la inflación bajó a menos del 3%, y el desempleo solo fue del 3.9%. No hubo recesión ni despidos masivos.

En septiembre de 2024, Waller y Figura actualizaron su artículo, incluso agregando una “s” al título: de “aterrizaje suave” a “aterrizajes suaves” (Soft Landings), insinuando que no fue casualidad, sino que es repetible.

Waller ganó esa apuesta.

El enfrentamiento académico también demostró que Waller tiene la capacidad de desafiar la autoridad y hacer juicios independientes; para el equipo de Trump, esto es aún más valioso. Ven a alguien que se atreve a desafiar la corriente principal y cree en la resiliencia de la economía estadounidense.

Académico del Medio Oeste, se aventura en Washington

Waller, a diferencia de la mayoría de los que trabajan en la Reserva Federal, tiene una trayectoria profesional única.

Nació en 1959 en Nebraska City, Nebraska, un pequeño pueblo de solo 7,000 habitantes. Pasó su infancia en Dakota del Sur y Minnesota, ambos estados agrícolas del Medio Oeste, lejos del centro financiero de la costa este.

Los puestos en la Junta de la Reserva Federal suelen estar ocupados por un tipo de persona: graduados de universidades de la Ivy League, con experiencia en Wall Street o en departamentos gubernamentales de Washington. Suelen hablar el mismo idioma y tener una visión del mundo similar.

Waller claramente no es de ese tipo.

Waller comenzó en Bemidji State University, donde obtuvo su licenciatura en economía; pero puede que ni siquiera hayas oído hablar de este lugar en el norte de Minnesota, donde en invierno la temperatura puede llegar a -30 grados.

Un entorno así tal vez permita ver la América real, y a la gente común que vive en pueblos pequeños, compra casa o auto a crédito y se preocupa por el trabajo y los precios.

En 1985, Waller obtuvo su doctorado en economía en Washington State University y comenzó una larga carrera académica.

Primero en la Universidad de Indiana, luego en la Universidad de Kentucky y finalmente en la Universidad de Notre Dame; durante 24 años, se dedicó a la docencia e investigación. Y el tema de investigación de Waller era la teoría monetaria, una de las ramas más abstractas de la economía.

Obviamente, este tipo de investigación no te lleva a la televisión ni te convierte en un economista estrella, pero puede ser útil en momentos clave. En 1996, Waller coescribió un artículo titulado “Independencia del banco central, comportamiento económico y mandato óptimo”.

Este artículo estudió una cuestión práctica y oportuna: ¿cuánto debe durar el mandato de un presidente de banco central?

El hallazgo central es: si el mandato es demasiado corto (por ejemplo, 2 años), el presidente del banco central cederá a la presión política porque quiere ser reelegido. Si es demasiado largo (por ejemplo, 14 años), puede perder contacto con la realidad y no ser lo suficientemente flexible.

Veinticinco años después, esa teoría se convirtió en una guía práctica.

En 2020, cuando Trump criticó públicamente a la Reserva Federal y exigió recortes de tasas, Waller, recién llegado a la Fed, enfrentó una elección: ¿obedecer completamente o confrontar totalmente?

Eligió un tercer camino: apoyar recortes de tasas en ciertos momentos, como el voto en contra en julio de 2025; pero la razón debía ser profesional, no porque el presidente lo ordenara.

Esa sutil sensación de equilibrio, ni completamente independiente hasta ignorar la realidad política, ni tan dependiente como para perder el juicio profesional, es justo lo que investigó hace más de 20 años.

En otras palabras, Waller navega en la Reserva Federal no por intuición, sino con una teoría de equilibrio validada académicamente.

Y antes de ingresar a la Reserva Federal, Waller también se entrenó en el “campo de prácticas”.

La Reserva Federal no es una sola institución, sino que está compuesta por la Junta en Washington y 12 bancos regionales. Cada banco regional tiene su propio departamento de investigación y tendencias políticas.

En 2009, Waller, con 50 años, dejó la academia y se unió a la Reserva Federal de St. Louis como director de investigación, cargo que ocupó durante 11 años. Waller gestionaba un departamento de más de 100 personas, con tareas diarias como analizar datos económicos, redactar informes de política y preparar reuniones del FOMC.

Lo que realmente cambió su trayectoria fue su nominación en 2019 por Trump para la Junta de la Reserva Federal.

Esa nominación fue polémica. El proceso de confirmación de Waller tampoco fue fácil: los senadores demócratas cuestionaron su independencia, ya que fue nominado por Trump. Los senadores republicanos temían que fuera demasiado académico y no lo suficientemente “leal”.

El 3 de diciembre de 2020, el Senado aprobó su nombramiento por un estrecho margen de 48:47, una de las votaciones más reñidas en años recientes. Con 61 años, Waller ingresó al máximo órgano de decisión de la Reserva Federal, mayor que la mayoría de los miembros. Pero eso se convirtió en una ventaja.

La trayectoria de la mayoría de los miembros de la Reserva Federal es predecible: universidad de élite → Wall Street/gobierno → Reserva Federal. Llegan al centro de poder en sus 40s, con tiempo para construir redes y aprender las reglas del juego.

Waller es diferente. Pasó 24 años en la academia, 11 años en la Fed regional, y no llegó a Washington hasta los 61 años.

En comparación con otros miembros, Waller no tiene muchos compromisos, no debe favores a Wall Street; además, tras su paso por la Fed de St. Louis, sabe que la Reserva Federal no es un bloque monolítico, y que las voces diferentes no solo se toleran, a veces se animan.

Cuando el equipo de Trump evalúa quién puede reemplazar a Powell, tal vez vean precisamente estas cualidades:

Alguien lo suficientemente mayor como para no tener que demostrar nada; alguien con juicio independiente, pero que sabe cómo expresarse dentro del sistema.

¿Beneficio para el cripto?

Si Waller realmente se convierte en presidente de la Reserva Federal, ¿qué beneficios traería?

La primera reacción del mercado es que Waller recortaría las tasas. Después de todo, en julio votó a favor de recortar. Trump también ha exigido tasas más bajas.

Pero si miramos su historial, la situación es más compleja.

En 2019, cuando la economía era fuerte, Waller apoyó recortes de tasas. En 2022, cuando la inflación se disparó, apoyó subidas agresivas. En 2025, volvió a apoyar recortes…

Sus principios parecen claros: aflojar cuando se debe, endurecer cuando se debe. Si llega a presidente, la política de tasas podría ser más “flexible”, no seguir mecánicamente las reglas de Trump, sino ajustarse rápidamente según la situación económica.

Pero la verdadera diferencia de Waller podría no estar en la política monetaria tradicional, sino en cómo ve las novedades como el cripto y las stablecoins.

El 20 de agosto, al ser preguntado sobre cómo la Reserva Federal debe responder a la innovación financiera, Waller dijo que “no hay ninguna necesidad de preocuparse por la innovación en activos digitales”; este febrero, en una conferencia sobre stablecoins en California, afirmó que las stablecoins son “activos digitales diseñados para mantener un valor estable respecto a la moneda nacional”.

Atención, él enfatiza la relación con la moneda nacional, no algo independiente del sistema monetario. Esta diferencia de perspectiva podría traer un cambio fundamental en la política.

Actualmente, la actitud de EE.UU. hacia los activos digitales es defensiva: preocupaciones por el lavado de dinero, la estabilidad financiera, la protección del inversor; el enfoque regulatorio es “controlar el riesgo”.

Waller se opone claramente a la moneda digital del banco central, considera que “no está claro qué fallo de mercado en el sistema de pagos de EE.UU. resolvería”, pero apoya otra vía: permitir que las stablecoins privadas innoven y asuman la función del dólar digital.

Pero todos estos planteamientos se basan en que Waller pueda soportar la presión.

No ha pasado por una verdadera prueba de crisis financiera. En 2008, cuando quebró Lehman, él estaba enseñando. En 2022, cuando quebró FTX, acababa de entrar en la Reserva Federal y aún no era un decisor clave.

Pasar de miembro a presidente no es solo un cambio de puesto. Un miembro puede expresar opiniones personales, pero cada palabra del presidente puede sacudir el mercado.

Cuando la estabilidad de todo el sistema financiero recae sobre sus hombros, “innovar” y “explorar” pueden convertirse en lujos. Si el cripto será realmente beneficiado, sigue siendo una incógnita.