¿L2 realmente está asegurado por Ethereum?

Chainfeeds Guía de lectura:

Casi todos los principales proyectos de Rollup, incluyendo Arbitrum, Optimism, Base, zkSync y Scroll, tienen como núcleo de su marca la seguridad proporcionada por Ethereum. Este eslogan es poderoso y constituye el núcleo de su narrativa de marketing, pero ¿realmente se ajusta a la realidad?

Fuente del artículo:

Autor del artículo:

Hazeflow

Opinión:

Hazeflow: Durante la última década, Ethereum ha estado persiguiendo una promesa simple: escalar la red sin sacrificar la descentralización. La solución es la hoja de ruta de la “centralización de Rollup”, permitiendo que las L2 (Layer 2, comúnmente llamadas rollup) ejecuten transacciones fuera de la cadena para lograr menores costos y mayor capacidad, mientras que la seguridad central depende de Ethereum en sí. Pero cuando casi todos los rollups principales —Arbitrum, Optimism, Base, zkSync, Scroll— promueven el eslogan secured by Ethereum, la realidad es mucho más compleja que el eslogan. Porque lo que realmente experimenta el usuario no son las matemáticas internas del rollup, sino el puente (Bridge). El puente es el canal para la entrada y salida de activos en el rollup, y determina si el usuario realmente puede recuperar sus fondos de forma segura. El depósito es relativamente sencillo: depositas 1 ETH en el contrato puente de Ethereum, se bloquea, y la cuenta en el rollup muestra 1 ETH; esta parte depende casi completamente de la seguridad de L1. Pero el retiro es mucho más complicado: porque Ethereum no puede ver directamente lo que sucede dentro de L2, solo puede confiar en las pruebas proporcionadas por el puente. Hay tres modelos principales de prueba: el primero es el optimista (fraud proof), que asume que la transacción es válida a menos que alguien la impugne durante el periodo de disputa; el segundo es el de conocimiento cero (validity proof), que utiliza criptografía para garantizar que cada transacción sea conforme, y Ethereum confía inmediatamente en el resultado; el tercero es la firma múltiple o el respaldo de un comité, que depende de un grupo de entidades externas de confianza. En otras palabras, los diferentes modelos de puente conllevan riesgos muy distintos. Los usuarios suelen pensar que sus fondos están protegidos por Ethereum, pero en realidad, Ethereum solo protege la parte bloqueada en el “puente oficial”; otros puentes, especialmente los de terceros, dependen mucho más de los operadores externos. La verdadera conclusión es: no importa cuán descentralizado sea el rollup, si el puente es vulnerado, los usuarios no pueden entrar o salir de forma segura. El puente es la “ventana” más frágil pero crucial en el sistema de rollup. Hasta el 29 de agosto de 2025, los rollups en el ecosistema de Ethereum gestionan aproximadamente 43.96 billions de dólares en activos. Pero la distribución es muy desigual: 16.95 billions (39%) ingresaron a través de puentes externos, 14.81 billions (34%) están bloqueados en puentes oficiales, y los 12.2 billions restantes (27%) son activos emitidos de forma nativa dentro del rollup. Entre 2019 y 2022, casi todo el crecimiento dependió de los puentes oficiales, y la seguridad de Ethereum seguía siendo central. Pero desde finales de 2023, el panorama ha cambiado significativamente: por un lado, el volumen total de los puentes oficiales sigue aumentando, pero su cuota disminuye gradualmente; por otro lado, la emisión de activos nativos crece de forma constante, especialmente entre 2024 y 2025, cuando empieza a alcanzar escala; el cambio más drástico proviene de los puentes externos, que gracias a una experiencia de usuario más rápida (especialmente en transferencias entre cadenas y retiros rápidos) aceleraron notablemente en 2024, e incluso superaron a los puentes oficiales a principios de 2025, haciendo que la cobertura de seguridad directa de Ethereum sobre los activos de rollup caiga por debajo de la mitad. Hoy en día, dos tercios de los activos de rollup están fuera del consenso de Ethereum. Si miramos los seis principales rollups, juntos representan el 93.3%. Su estructura interna también muestra diferentes tendencias: Arbitrum y Unichain se inclinan más hacia puentes externos, donde los usuarios buscan liquidez y velocidad; Linea y parte de Optimism prefieren los puentes oficiales, enfatizando la garantía ortodoxa de L1; zkSync Era y Base dominan con emisión nativa, como el USDC nativo en Base. Esto significa que, aunque todos proclaman secured by Ethereum, en realidad la mayoría de los activos ya han salido de los límites de seguridad directa de Ethereum, y el modelo de puente y la lógica de emisión son la verdadera línea divisoria. Incluso si todos los activos ingresan a través de puentes oficiales, los usuarios aún enfrentan tres tipos de riesgos estructurales: secuenciación (sequencing), gobernanza (governance) y composabilidad (composability). Actualmente, casi todos los rollups dependen de un secuenciador centralizado para el orden de las transacciones —decide el orden en que se agrupan las transacciones. Esto tiene la ventaja de ser rápido, pero también desventajas evidentes: puede censurar transacciones, negarse a incluirlas; también puede retrasar los retiros, o incluso bloquear la ruta de salida de los usuarios; y es posible que una caída cause la paralización de toda la red. Aunque Ethereum diseñó el mecanismo de inclusión forzada (force inclusion), permitiendo a los usuarios enviar transacciones directamente en L1, esto es solo una válvula de seguridad ineficiente, no una garantía de equidad. Porque el secuenciador aún puede adelantarse a tu transacción, cambiando el resultado. Por ejemplo, si solicitas un retiro en L2, pero el secuenciador inserta una operación de préstamo antes, vaciando el fondo de liquidez, tu retiro será incluido pero fallará. Por otro lado, el riesgo de gobernanza también es prominente. Arbitrum, Optimism, Base, etc., son operados por empresas o equipos de VC, cuyos deberes hacia los accionistas tienen prioridad sobre el contrato social de la comunidad de Ethereum. Así surge el camino del impuesto de plataforma: tarifas bajas al principio para atraer usuarios, luego aumentan tras asegurar la base; la formulación de políticas y actualizaciones también suele estar en manos de unas pocas llaves de gestión, inclinándose más hacia el cumplimiento comercial que hacia la gobernanza descentralizada. Con el tiempo, los rollups se parecerán más a jardines cerrados corporativos que a extensiones abiertas de Ethereum. Puentes externos, secuenciadores centralizados y gobernanza empresarial: estos tres elementos juntos están ampliando la brecha entre la filosofía de Ethereum y su implementación real. En el futuro, secuenciadores compartidos (como Espres