La financiación: Por qué gigantes de TradFi como BlackRock están comprando tokens DeFi ahora

Las instituciones de finanzas tradicionales, o TradFi, ya no solo están asociándose con las criptomonedas. Ahora están comprando tokens de gobernanza.

En el transcurso de unos pocos días a principios de este mes, BlackRock, Citadel Securities y Apollo Global Management revelaron compras de tokens DeFi o planes para adquirirlos. BlackRock llevó su fondo tokenizado de bonos del Tesoro, BUIDL, a la cadena a través de UniswapX y compró tokens UNI. Citadel Securities respaldó el lanzamiento de la blockchain “Zero” de LayerZero y adquirió tokens ZRO. Apollo o sus afiliados firmaron un acuerdo de cooperación con Morpho para adquirir hasta 90 millones de tokens MORPHO, aproximadamente el 9% del suministro, en un periodo de 48 meses.

Durante años, las grandes firmas financieras limitaron su exposición cripto a participaciones accionarias, rondas de capital de riesgo o programas piloto. La propiedad directa de tokens era rara.

¿Qué cambió entonces? La mayoría de los inversores con los que hablé dijeron que esto tiene menos que ver con hacer una gran apuesta en tokens DeFi y más con asegurar el acceso a la infraestructura.

“Cada firma compró tokens en el protocolo específico que planean usar como infraestructura. Esto es alineación con el proveedor, no asignación de portafolio”, dijo Jake Brukhman, fundador, socio director y CEO de CoinFund. En otras palabras, la exposición al token está ligada a la infraestructura que estas firmas planean utilizar, no a una convicción general de que los tokens de gobernanza son una nueva clase de activos.

El enfoque está en la distribución y la estrategia de producto, no en la asignación de portafolio, dijeron los inversores.

Las firmas TradFi están tokenizando sus productos para distribuirlos onchain. Esos productos necesitan plataformas DeFi, y comprar tokens de los protocolos en los que confían “es mayormente simbólico, pero sí crea cierta alineación y un halo de marca”, dijo Lex Sokolin, cofundador y socio director de Generative Ventures. “Es muy poco probable que cambie la dinámica del mercado a menos que la compra sea en gran escala, pero ese no es el objetivo de TradFi. Nos están vendiendo a nosotros, no comprando de nosotros”, añadió, señalando que las firmas TradFi son “la fábrica” y cripto es “la tienda” para vender productos tokenizados.

Los inversores dijeron en general que nada fundamental sobre DeFi cambió de la noche a la mañana. En cambio, la infraestructura ha madurado y la claridad regulatoria ha mejorado con los años.

“La custodia y la infraestructura operativa han mejorado significativamente en los últimos 12–24 meses”, dijo Lasse Clausen, socio fundador de 1kx. “Las herramientas, controles y gobernanza en torno a la tenencia y uso de tokens son mejores que antes, lo que hace que la propiedad directa de tokens sea más viable para grandes instituciones reguladas.”

En cuanto a la claridad regulatoria, Amir Hajian, investigador en la firma de inversión cripto Keyrock, señaló varios anuncios. La derogación del Staff Accounting Bulletin No. 121 a principios de 2025 eliminó el tratamiento contable que hacía costosa la custodia cripto para muchas empresas públicas. La Securities and Exchange Commission cerró investigaciones a firmas como Uniswap, Coinbase y Aave sin acciones coercitivas. La GENIUS Act creó un marco federal para stablecoins. Además, el Project Crypto de la SEC introdujo una taxonomía de tokens de cuatro niveles que “señaló que la mayoría de los tokens de gobernanza no son valores”, dijo Hajian. Mientras tanto, varios inversores afirmaron que la probable aprobación de la CLARITY Act es otro viento regulatorio a favor al que las firmas TradFi se están adelantando.

¿Cambio estructural o movimientos simbólicos?

La mayoría de los inversores opinan que estos movimientos de TradFi representan un cambio estructural genuino en la forma en que las instituciones interactúan con las criptomonedas, más que apuestas puramente simbólicas. Otros argumentan que la realidad está en un punto intermedio, mientras que algunos aún los ven como posicionamientos estratégicos en su mayoría.

“Creo que esto es estructural”, dijo Richard Galvin, presidente ejecutivo y director de inversiones de Digital Asset Capital Management, y exejecutivo de Goldman Sachs y JPMorgan. “Firmas de este tamaño no despliegan capital de manera casual. Habiendo pasado dos décadas en finanzas tradicionales, entiendo los obstáculos internos de gobernanza, riesgo y cumplimiento necesarios para aprobar inversiones de esta naturaleza. Son decisiones estratégicas deliberadas, no gestos simbólicos.”

Aun así, la escala importa. Las asignaciones, donde se han divulgado, siguen siendo pequeñas en comparación con los balances institucionales, dijeron algunos inversores. Hasta que los tokens de gobernanza representen porcentajes significativos de los activos bajo gestión o se conviertan en parte de estrategias centrales, “es prematuro llamar a esto un cambio estructural”, dijo Anirudh Pai, socio de Robot Ventures. “El mercado podría estar extrapolando mucha más convicción de la que realmente existe.”

Tokens de gobernanza vs. participaciones accionarias

¿Estamos entrando en una “nueva meta” en la que los tokens de gobernanza comienzan a funcionar más como acciones estratégicas?

La mayoría de los inversores dijeron que aún no, pero la industria parece estar avanzando en esa dirección.

Los tokens todavía no otorgan derechos legales sobre los activos del protocolo, no implican deberes fiduciarios para los titulares y siguen sujetos a ambigüedad regulatoria, señalaron los inversores. Para que los tokens de gobernanza funcionen genuinamente como acciones estratégicas, se necesitaría un cambio significativo hacia derechos similares a los de los accionistas y mecanismos de acumulación de valor más claros, dijeron.

“Pueden funcionar como acciones estratégicas si la gobernanza realmente controla el flujo de caja o palancas económicas significativas”, dijo Boris Revsin, socio general y director general de Tribe Capital. “Si los poseedores de tokens pueden influir en los fees, el uso del tesoro o la dirección del protocolo de manera que impacten la economía, entonces la analogía comienza a tener sentido. Pero hoy, en la mayoría de los casos, los derechos siguen siendo tenues. Hay poca exigibilidad legal y la gobernanza suele ser más social que contractual. Si las instituciones esperan cumplimiento estricto, probablemente requerirá un tratamiento regulatorio más claro. Situaciones como los debates de gobernanza en Aave muestran lo complicado que puede ser.”

Rob Hadick, socio general en Dragonfly, dijo que tras la aprobación de un proyecto de ley sobre la estructura del mercado cripto, espera ver nuevos diseños de tokens que se parezcan mucho más a acciones onchain.

¿Por qué los precios de los tokens no se movieron materialmente? ¿Qué debe cambiar?

Estos movimientos de TradFi fueron significativos, pero la reacción de precio no lo fue. La mayoría de los inversores dijeron que los movimientos moderados reflejan una realidad simple: los anuncios llegaron en un mercado débil, con el apetito por el riesgo deprimido y bitcoin bajo presión.

Más importante aún, la economía de los tokens no cambió de la noche a la mañana. “En este punto, los tenedores sofisticados no suelen reaccionar hasta que la economía realmente se refleja en el protocolo”, dijo Samantha Bohbot, socia y directora de crecimiento en RockawayX. Pai estuvo de acuerdo, diciendo que sin un vínculo duradero entre el flujo de caja del protocolo y los poseedores de tokens, la reacción será limitada, y con razón.

En términos generales, los tokens DeFi han tenido un rendimiento inferior incluso cuando los protocolos muestran ingresos sólidos y valor total bloqueado. ¿Por qué ha persistido esa desconexión? “Es una paradoja”, dijo Brukhman de CoinFund, señalando que la mayoría de los tokens DeFi históricamente han capturado poco o ningún ingreso. “El valor se acumuló para los LPs y equipos de desarrollo, no para los poseedores de tokens, mientras que los calendarios continuos de desbloqueo de VC crearon presión de venta persistente”, dijo. “El capital institucional que llegará en 2025 exige pruebas de flujo de caja antes de asignar, comprando selectivamente (BTC, ETH) en lugar de rotar hacia DeFi en general. La fragmentación L1/L2 diluyó aún más la captura de valor en cualquier protocolo individual.”

Varios inversores dijeron que una acumulación de valor más clara es clave.

“Necesitamos ver ‘fee-switches’ claros y acumulación de valor de los protocolos hacia sus tokens, y en general mejores divulgaciones y menor inflación por parte de los emisores”, dijo Thomas Klocanas, socio director en Strobe Ventures. “Vientos regulatorios como la CLARITY Act también se espera que ayuden a atraer capital sostenido, y las entradas institucionales aceleran aún más esto proporcionando liquidez y validación.”

Más allá de los fee switches, los calendarios de desbloqueo de VC deben reducirse, los ingresos deben escalar para justificar valoraciones completamente diluidas, y la claridad regulatoria sobre el estatus de los tokens debe mejorar para que los asignadores institucionales puedan mantenerlos sin riesgo de cumplimiento, añadió Brukhman. "El mayor catalizador potencial es la aprobación de ETF DeFi: Grayscale (AAVE) y Bitwise," señaló.

Hadick de Dragonfly dijo que las restricciones regulatorias hasta ahora han impedido una relación clara y directa entre los ingresos del protocolo y los precios de los tokens. Con la aprobación de un proyecto de ley sobre la estructura del mercado, espera que ese vínculo sea más definible.

Mientras tanto, Pratik Kala, jefe de investigación y gestor de portafolio en Apollo Crypto (sin relación con Apollo Global Management), dijo que muchos tokens DeFi aún parecen “caros” en términos de precio/beneficio. Sin nombrar proyectos específicos, señaló que algunos operan como bancos tradicionales pero cotizan a 80 veces ganancias. “Este mercado encontrará un equilibrio en algún momento”, dijo.

Riesgos de captura de gobernanza y qué podría salir mal

La creciente participación institucional plantea una pregunta natural: ¿esto concentra el poder?

Varios inversores dijeron que el riesgo es real, mientras que otros argumentaron que la participación profesional en la gobernanza puede aumentar la disciplina y el enfoque a largo plazo.

Hajian de Keyrock dijo que el mayor problema de gobernanza hoy no es la concentración sino la “apatía”. La participación de votantes en DAOs suele estar en un solo dígito, dijo. Los participantes institucionales, que tienden a votar mucho más en mercados tradicionales, podrían aumentar la supervisión y mejorar la calidad de las propuestas, añadió.

En cuanto a lo que podría salir mal con estos movimientos de TradFi, la regulación sigue siendo el mayor riesgo. Varios inversores advirtieron que el entorno regulatorio actual depende de la administración. Una reversión, o una clasificación más agresiva de los tokens de reparto de ingresos como valores, podría hacer que las instituciones se retiren o presionen a los protocolos para que se vuelvan más permissionados.

"Un futuro presidente de la SEC podría reclasificar los tokens de gobernanza con fee switches como valores," dijo Hajian. "La CLARITY Act para la estructura del mercado aún no se ha aprobado (aunque es muy probable)."

“¡Tenemos que conseguir que la CLARITY Act entre en vigor!” dijo Brukhman.

¿Seguirán más firmas TradFi?

La mayoría de los inversores esperan que más firmas TradFi compren tokens DeFi, pero de manera selectiva, enfocándose en protocolos de primer nivel.

La visión común es que las compras futuras también estarán vinculadas a la estrategia de producto, no a la especulación. Las firmas que ya están construyendo productos tokenizados o infraestructura onchain son vistas como las más probables en moverse a continuación.

Pai dijo que Fidelity Investments, Franklin Templeton, Goldman Sachs y JPMorgan Chase pueden adquirir exposición donde se alinee con la estrategia de liquidación o liquidez. Hajian señaló a Goldman Sachs, BNY Mellon, Franklin Templeton y Cantor Fitzgerald como posibles próximos participantes. Klocanas mencionó a JPMorgan, Morgan Stanley, Fidelity, Franklin Templeton, Janus Henderson y Visa como candidatos. Brukhman dijo que apuesta por Fidelity, Franklin Templeton y State Street como probables actores, mientras que JPMorgan probablemente prefiera construir que comprar tokens.

En el lado de los protocolos, los inversores dijeron que la actividad se concentrará en grandes protocolos líquidos vinculados a stablecoins, activos del mundo real tokenizados e infraestructura de trading. Aave fue mencionada por Hajian y Brukhman, dada su escala en préstamos, integraciones institucionales y mecanismos de acumulación de valor en evolución. Otros nombres sugeridos incluyeron Maple Finance para crédito institucional y Sky y Ethena para stablecoins, según Klocanas, mientras que Brukhman mencionó Sky y EtherFi.

Aunque la mayoría de estos movimientos actualmente están ligados a asociaciones estratégicas o relaciones de trabajo, Hadick dijo que finalmente espera que las firmas TradFi “inviertan en protocolos DeFi sin relaciones estratégicas definidas.”