Token de propiedad

El protocolo Aave se ha convertido en un proyecto con una capitalización de mercado de 2.000 millones de dólares, pero aún no ha respondido algunas preguntas fundamentales. ¿Posee la DAO la marca Aave? ¿Labs sirve a los poseedores de tokens o coopera con ellos?

Autor: Nishil Jain

Traducción: Block unicorn

Prefacio

En 1602, la Compañía Neerlandesa de las Indias Orientales introdujo la sociedad de responsabilidad limitada, cambiándolo todo. Inventó una forma de financiación por la cual bastaba con poseer acciones para beneficiarse de las ganancias de la empresa. Esto permitió separar la propiedad de la empresa de su gestión operativa.

Hoy en día, podemos ver claramente la distribución del poder en grandes empresas cotizadas como Microsoft o Apple. Los accionistas disfrutan de una parte de los activos y beneficios de la empresa; los miembros del consejo de administración representan a los accionistas para aprobar presupuestos; y el CEO se encarga de la gestión diaria.

Sin embargo, esta estructura tardó décadas en formarse. Antes de que existieran las empresas, si querías comerciar especias en la India, debías pagar de tu propio bolsillo la construcción de un barco entero. Si el barco se hundía, te arruinabas personalmente. Los acreedores incluso podían embargar tu casa o enviarte a la cárcel.

En 1602, la Compañía Neerlandesa de las Indias Orientales cambió el panorama de la inversión. Los inversores ya no financiaban viajes individuales, sino que compraban "acciones" de la empresa como tal. Esto creó la responsabilidad limitada: si la empresa quebraba, solo perdías lo que habías invertido. Tu casa y tu cama permanecían seguras.

En aquel entonces, no existía una legislación escrita que protegiera los intereses de los inversores. Así, a medida que los ferrocarriles se extendieron por el mundo y las empresas crecían, surgieron los "corporate raiders" y "barones ladrones". Ellos solían engañar a los inversores, emitir acciones falsas e incluso desviar fondos de la empresa para uso personal. Los accionistas sufrían pérdidas, mientras los dueños vivían en mansiones lujosas.

Esto generó desconfianza entre los accionistas y provocó caídas bursátiles. El colapso bursátil de 1929 marcó un punto de inflexión. Los gobiernos se dieron cuenta de que, si la gente no confiaba en el sistema financiero, la economía colapsaría. Esto condujo a la creación de la SEC en Estados Unidos y al establecimiento de la moderna responsabilidad fiduciaria.

Hoy, las reglas te protegen.

Transparencia: Las empresas cotizadas deben publicar anualmente informes financieros auditados (10-K).

Antifraude: Mentir a los accionistas para inflar el precio de las acciones es un delito federal.

Derecho de valoración: Si una empresa se vende a un precio anormalmente bajo, los accionistas pueden demandar para recibir el "valor justo" de sus acciones.

¿Aave realmente escondió 10 millones de dólares?

La gobernanza on-chain se encuentra actualmente en algún punto intermedio entre el fraude empresarial del siglo XIX y los acontecimientos legales que protegieron los derechos de los accionistas.

Especialmente en Aave DAO, los participantes mantienen debates y propuestas en curso para intentar responder a preguntas que ninguna DAO on-chain ha logrado contestar: ¿Quién posee el protocolo y quién lo controla?

Teóricamente, es una pregunta simple, pero coordinar intereses diversos puede complicar lo sencillo.

El detonante de la controversia de gobernanza en Aave tiene un valor de 10 millones de dólares. Durante años, Aave DAO y Aave Labs mantuvieron una coexistencia basada en un entendimiento mutuo. La DAO financiaba el protocolo y Labs se encargaba de construir la interfaz.

Sin embargo, esta paz se rompió en diciembre de 2025, cuando los miembros de la DAO se dieron cuenta de que los 10 millones de dólares en comisiones anuales de Swap, que debían ingresar al tesoro de la DAO, habían sido desviados repentinamente a una billetera privada de Aave Labs.

Anteriormente, Labs había reemplazado ParaSwap por CoW Swap en el front-end oficial de Aave, lo que cambió el mecanismo de acumulación de valor de la comisión de recomendación de ParaSwap a la comisión del front-end de CoW Swap.

En esencia, las comisiones de interfaz siempre han sido la opción de beneficio más obvia para los equipos que aprovechan el protocolo subyacente—lo podemos ver tanto en Uniswap Labs como ahora en Aave Labs.

Si se percibe que el equipo se lucra con recursos públicos (liquidez de los usuarios) sin recompensar a los usuarios, esto podría dañar la percepción de los poseedores de tokens sobre la entidad. El precio del token podría desplomarse de la noche a la mañana, ya que los usuarios no tendrían motivos para seguir poseyéndolos.

Por el contrario, un equipo que vende constantemente sus tokens de gobernanza para incentivar desarrolladores y gestionar gastos operativos demuestra estar dispuesto a ceder el control del protocolo a cambio de un ciclo operativo más largo.

Esta desconexión entre derechos de gobernanza e incentivos es precisamente la razón por la que las comisiones de interfaz han ganado popularidad en protocolos de gran escala.

La justificación técnica de Labs es que, dado que desarrollaron el front-end, deberían conservar los ingresos del front-end. Pero antes, nadie había fijado formalmente ese límite. Los poseedores de tokens siempre consideraron que toda la propiedad intelectual y el valor de la marca de Aave, y los ingresos derivados de la interfaz, pertenecían a la DAO. Labs, en cambio, consideraba que la operación de la interfaz era su responsabilidad. Sorprendentemente, estas dos suposiciones coexistieron durante varios años.

Para finales de diciembre, los miembros de la DAO presentaron dos propuestas. Una de ellas fue presentada por el ex CTO de Aave Labs, Ernesto Boado. Propuso transferir la propiedad intelectual y la marca a la DAO y asignar íntegramente los ingresos obtenidos; mientras que Stani propuso la hoja de ruta de la visión de Aave, que implicaba mantener la estructura de poder actual.

Cinco días después de la propuesta de Boado, Aave Labs la actualizó a una versión snapshot sin su conocimiento ni consentimiento, y programó la votación del 22 al 25 de diciembre, finalizando el día de Navidad. Boado condenó públicamente la acción y pidió a sus partidarios abstenerse. Al final, la votación resultó en un 55% de votos en contra, 41% de abstención y solo un 4% a favor. Pero para entonces, el precio de AAVE ya había caído un 25%, evaporando unos 500 millones de dólares de capitalización.

La volatilidad de precios se debió a la incertidumbre sobre el valor subyacente del token. Si Stani y su equipo pueden influir en la DAO, ¿cuál es el valor real del token?

El protocolo Aave se ha convertido en un proyecto con una capitalización de mercado de 2.000 millones de dólares, pero aún no ha respondido algunas preguntas fundamentales. ¿Posee la DAO la marca Aave? ¿Labs sirve a los poseedores de tokens o coopera con ellos?

Ambas partes presentan argumentos razonables. Labs construyó la interfaz y se enfrentó a una investigación de la SEC de cuatro años, además de asumir los costes operativos continuos. Los poseedores de tokens financiaron los desarrollos, pagaron la reestructuración de la marca y proporcionaron la liquidez que da valor a la marca. El protocolo es de código abierto; cualquiera puede construir una interfaz similar. Pero los usuarios eligen aave.com por la notoriedad de marca que ayudó a construir la DAO.

El problema es que, en esencia, estas dos posturas son congruentes. El derecho societario tradicional tardó décadas en crear un marco para resolver los dilemas de propiedad y control. DeFi se saltó ese proceso, y el colapso de gobernanza que estamos viendo es el precio que pagamos por ello.

Diferentes protocolos intentan resolver el mismo problema fundamental de diversas maneras.

Problemas de gobernanza en DeFi

Hyperliquid eliminó directamente el problema de gobernanza. El 97% de las comisiones de trading se utilizan a través de un fondo de ayuda para recomprar tokens HYPE. En más de un año, el protocolo ha realizado recompras de más de 700 millones de dólares. Al mismo tiempo, el equipo tiene total autonomía operativa. El código es cerrado. El mecanismo de recompra no está supervisado por la DAO.

Pero los poseedores de tokens no necesitan confiar en las intenciones de la dirección, porque el mecanismo de reparto de valor está codificado en el propio protocolo. Aunque los poseedores de tokens no participan en la definición de estrategias de gobernanza ni son dueños del protocolo subyacente, pueden beneficiarse automáticamente del crecimiento de la plataforma, y ese mecanismo parece funcionar bien por ahora.

Uniswap también ha pasado por varias dificultades. El equipo tardó cinco años en abordar la alineación de intereses de los poseedores de tokens. Aunque el mecanismo de switch de comisiones existía en el código desde 2020, nunca se activó realmente.

La propuesta "UNIfication" de diciembre de 2025 resolvió esta ambigüedad: el 100% de las comisiones del protocolo ahora se usan para quemar UNI, Labs eliminó sus comisiones de interfaz, y se quemaron retroactivamente 100 millones de UNI para compensar la acumulación de valor perdida durante años.

Uniswap Labs posee la marca y la propiedad intelectual y se encarga del desarrollo del producto; mientras tanto, la DAO posee los smart contracts y controla los ingresos y los fondos subyacentes.

Jupiter intentó la gobernanza comunitaria desde 2024 hasta mediados de 2025, pero finalmente el equipo decidió pausarla. Durante meses, los debates sobre el reparto del airdrop y los fondos del equipo llevaron a que, a mediados de 2025, pausaran la votación de la DAO, argumentando que el "colapso de la confianza" y el "ciclo interminable de FUD (miedo, incertidumbre y duda)" obstaculizaban el desarrollo del producto.

Su marco de "transformación verde" en 2026 redujo el alcance de la toma de decisiones comunitaria, al tiempo que implementó un modelo económico favorable para los poseedores de tokens a través de emisiones netas cero y menor dilución. Esto es similar al enfoque de Hyperliquid: los poseedores de tokens pueden beneficiarse de los ingresos del protocolo, pero la propiedad de la marca y el control siguen en manos del equipo.

La mayoría de los equipos anteriores buscan alinear los intereses económicos con los poseedores de tokens, mientras que la propiedad y el control de la interfaz siguen en manos del equipo del protocolo.

¿Aave (Labs) saldrá victorioso?

En febrero de 2026, Aave publicó el marco "Aave Will Win", que intenta abrir un camino más visionario: lograr un equilibrio económico sobre la base de la propiedad intelectual de la marca. El protocolo promete que todos los ingresos—including los de producto, comisiones de trading, ingresos de interfaz y de servicios institucionales—irán al tesoro de la DAO.

A cambio, Labs recibirá stablecoins por valor de 42,5 millones de dólares (25 millones como financiación inicial y 17,5 millones como pagos por hitos), 75.000 tokens AAVE y la autorización para desarrollar V4. Al mismo tiempo, la Fundación Aave poseerá la propiedad intelectual de la marca y estará sujeta a la supervisión de la DAO.

Los miembros de la DAO consideran que esto es una medida costosa, y sus preocupaciones no son infundadas. Solo la cantidad recaudada en stablecoins representa el 42% de las reservas no AAVE de la DAO. En total, los 50,7 millones de dólares recaudados suponen el 31,5% de todo el tesoro. Además, los 75.000 tokens AAVE aumentarán el poder de voto de Labs, aunque aún no se conoce su porcentaje exacto.

Más allá del origen de los fondos, la propuesta no es clara respecto a la estructura de propiedad de la Fundación Aave ni a si tiene capacidad de decisión independiente respecto a Labs. Incluso una distribución del 100% de los ingresos sigue siendo ambigua y supone que las partes confían en que Labs proporcionará información de ingresos veraz y completa.

En resumen, la propuesta refleja una gran confianza en Aave Labs. Dadas las circunstancias que llevaron a esta propuesta, la confianza se está volviendo cada vez más escasa en la relación entre la DAO y Labs.

Que la propuesta sea razonable depende de la propuesta de valor que debería ofrecer el token de gobernanza. Si la propuesta de valor es la "equidad basada en la confianza", entonces el marco de Aave lo cumple.

Si la propuesta de valor es "equidad lograda mediante la ejecución de la comunidad sobre la propiedad intelectual del protocolo", entonces el marco no alcanza ese objetivo.

Mirando al futuro

La tendencia que se está formando en los protocolos DeFi es que la forma de realizar los intereses económicos está cambiando: el principal interés de los poseedores de tokens ya no es el derecho de gobernanza, sino la forma de materializar beneficios económicos.

Las recompras de Hyperliquid, el mecanismo de quema de comisiones de Uniswap, la pausa en la gobernanza de Jupiter mientras mantiene la coherencia económica y la propuesta de Aave de redirigir los ingresos de la marca basada en la confianza—cada uno representa una transición de la gobernanza activa a la acumulación pasiva de valor.

Esto es similar al modelo de gobernanza empresarial tradicional. Los accionistas no gestionan directamente la empresa, sino que eligen un consejo de administración para votar sobre transacciones importantes. Al mismo tiempo, pueden recibir dividendos y, si no están de acuerdo con la dirección, vender sus acciones. El control operativo siempre permanece en manos de la dirección.

El derecho societario evolucionó hacia esta separación porque las alternativas de toma de decisiones operativas por parte de los accionistas no se podían escalar más allá de las pequeñas sociedades.

DeFi está acelerando el calendario tradicional.

La cuestión es si el modelo DAO podrá resistir la prueba de la propiedad, ya que debe responder a preguntas que ha evitado desde su nacimiento. Aave está escribiendo el primer borrador de esa respuesta.