El epicentro de la “crisis del crédito privado”: Blue Owl, la que alguna vez fue la empresa “más candente” de Wall Street

Un gigante de crédito privado que administra 307.000 millones de dólares está al borde del abismo.

En los últimos 13 meses, el precio de las acciones de Blue Owl Capital se ha desplomado aproximadamente un 50%, evaporando cerca de 24.000 millones de dólares en capitalización bursátil. Hace solo unas semanas, la empresa cerró de forma permanente el canal de rescate de uno de sus fondos minoristas de deuda, una decisión lo suficientemente importante como para provocar una fuerte sacudida en todo el mercado de crédito privado. Las acciones de Apollo, Blackstone, Ares y KKR cayeron colectivamente más del 25%. Todo Wall Street observa ahora la caída de esta compañía, que una vez fue “la más candente del capital privado”, con una mezcla de schadenfreude y profunda inquietud.

"Las señales de alerta que vemos en el crédito privado son sorprendentemente similares a las de 2007". Así lo advierte Orlando Gemes, director de inversiones de Fourier Asset Management. Y Mohamed El-Erian, ex CEO de Pacific Investment Management Company y economista, compara directamente la crisis de Blue Owl con el momento del "canario en la mina" previo a la crisis financiera de 2008.

Todo esto le está ocurriendo a Doug Ostrover y Marc Lipschultz, dos de los vendedores más experimentados de Wall Street.

Para entender el ascenso de Blue Owl, primero hay que conocer el origen de sus fundadores.

Ostrover comenzó vendiendo bonos basura y luego cofundó el hedge fund GSO Capital Partners, especializado en este tipo de deuda, que vendió a Blackstone en 2008. Durante su etapa en Blackstone, era conocido por su trato afable: asistía a reuniones de clientes con un reloj Timex Ironman y recalcaba la importancia de la humildad ante clientes institucionales como fondos de pensiones. Pero para 2015, ya era consciente de que nunca dirigiría GSO.

Al mismo tiempo, Lipschultz también se topó con un techo profesional en KKR. Este veterano inversor, que empezó en Goldman Sachs y era famoso por su red de contactos, apostó temprano por tecnología, infraestructura y energía en el equipo de private equity de KKR, pero fracasó en varias operaciones gigantes, incluida la compra apalancada de TXU, un productor de electricidad que acabó en bancarrota.

En 2016, ambos se asociaron con Craig Packer, exbanquero de inversión de Goldman Sachs, y cada uno aportó 250 millones de dólares para fundar Owl Rock Capital, centrada en préstamos directos. La family office de George Soros invirtió 155 millones de dólares, mientras que Iconiq, que gestiona la riqueza de Mark Zuckerberg, añadió otros 250 millones. Owl Rock se especializaba en otorgar préstamos de alto interés a empresas con calificación inferior a grado de inversión, atrayendo a grandes inversores institucionales con bajas comisiones.

En 2021, Owl Rock se fusionó con Dyal Capital Partners, una firma que adquiere participaciones en gestoras de inversiones, dando lugar a Blue Owl y saliendo a la bolsa de Nueva York mediante una SPAC. Desde entonces, los activos gestionados por la empresa pasaron de menos de 50.000 millones de dólares a más de 307.000 millones, multiplicándose por más de seis.

La rápida expansión de Blue Owl se basó en dos grandes apuestas principales.

La primera, una apuesta profunda por préstamos a empresas tecnológicas de software.

Blue Owl se autodefine como uno de los mayores prestamistas a empresas de software respaldadas por private equity. Su fondo insignia, Blue Owl Technology Finance (OTIC), concentra hasta el 56% de sus activos en empresas de software y servicios tecnológicos, muy por encima del promedio de fondos similares. Entre sus participaciones figuran empresas como Anaplan y Zendesk, adquiridas por private equity y que antes de la era de la IA eran consideradas generadoras de efectivo estables y fiables.

La segunda, el desarrollo masivo de canales para inversores individuales adinerados.

Cerca del 40% de los activos bajo gestión de Blue Owl provienen de inversores particulares, mucho más que la mayoría de sus competidores.

La compañía patrocina conferencias de asesores financieros de instituciones como Morgan Stanley y UBS, fleta aviones para llevar asesores a Chicago, los aloja en el Hotel Langham y les ofrece cenas en el restaurante de carnes Gibsons. El volumen de activos gestionados pasó de 45.000 millones de dólares en 2020 a 307.000 millones a finales de 2025, gracias en gran parte al canal de gestión de patrimonios individuales.

El patrimonio personal de los ejecutivos de la empresa también se disparó. Según el índice de multimillonarios de Bloomberg, en 2024 Ostrover, Lipschultz y otros dos altos directivos sumaban una fortuna de 7.900 millones de dólares. Ambos utilizaron acciones pignoradas de Blue Owl (hasta un valor máximo de unos 2.000 millones de dólares) como garantía para préstamos personales, compraron el equipo Tampa Bay Lightning, poseen una participación minoritaria en los Washington Commanders y Ostrover adquirió una propiedad de unos 40 millones de dólares en Palm Beach, donde planea construir una mansión.

Sin embargo, los mismos puntos de venta que impulsaron el meteórico ascenso de Blue Owl se han convertido ahora en su mayor debilidad.

El primer problema es la peligrosa fuente de financiación. Tradicionalmente, el crédito privado depende de fondos de pensiones o fondos soberanos, cuyos capitales suelen estar bloqueados por varios años. Pero Blue Owl tomó otro camino: de los 307.000 millones de dólares que administra, aproximadamente el 40% proviene de inversores individuales, un porcentaje muy superior al de la competencia.

Para atraer a estos inversores, Blue Owl utilizó la estructura de compañía de desarrollo empresarial de “semiliquidez” (BDC), que permite a los inversores rescatar hasta un 5% de sus fondos por trimestre. Los analistas de Morningstar señalaron certeramente que aquí reside el problema central: utilizar fondos a corto plazo de inversores individuales, quienes pueden retirar su dinero en cualquier momento, para otorgar préstamos a largo plazo de tres a diez años es un clásico “descalce de activos y pasivos”.

El segundo problema es la excesiva concentración del riesgo tecnológico. Antes del auge de la IA, las empresas de software eran vistas como prestatarios perfectos gracias a su flujo de caja estable. Blue Owl se vanagloriaba de ser el mayor prestamista de empresas de software respaldadas por private equity. Pero con el auge de la IA generativa como ChatGPT, el mercado teme que estas compañías tradicionales de software queden obsoletas de golpe, lo que haría desplomar su valoración.

Hasta septiembre del año pasado, uno de los fondos tecnológicos de Blue Owl (OTIC) tenía hasta el 56% de su capital invertido en empresas de software y servicios tecnológicos. El pánico se propagó rápidamente entre los inversores minoristas y las solicitudes de rescate se multiplicaron.

Ante la oleada de rescates, Blue Owl podía haber ganado tiempo imponiendo el límite del 5%, pero la dirección tomó una decisión contraproducente.

Para “demostrar músculo” y mostrar su solidez de liquidez al mercado, Blue Owl pagó excepcionalmente el 15% de las solicitudes de rescate en su fondo tecnológico (OTIC) en enero de este año. Sin embargo, esta generosidad contraria a la norma no calmó el pánico; al contrario, pocos días después, crecieron las preocupaciones sobre las empresas de software y el precio de las acciones de Blue Owl volvió a desplomarse.

El problema mayor estalló en otro fondo no cotizado dirigido a inversores minoristas, OBDC II.

Blue Owl planeaba fusionar este fondo con otro fondo cotizado para permitir que los inversores salieran a través del mercado público. Pero debido al deterioro del sentimiento en el crédito privado, una fusión forzada habría supuesto para los inversores antiguos una pérdida contable de entre el 15% y el 20%. Ante la fuerte oposición de los clientes, la fusión fue cancelada.

Después, la retirada se intensificó. La semana pasada, Blue Owl finalmente no pudo más y anunció el cierre permanente del canal de rescates trimestrales de OBDC II. En su lugar, la compañía venderá aproximadamente un tercio de los préstamos del fondo (unos 6 millones de dólares), para devolver el 30% de los fondos a los inversores. Parte de estos préstamos fueron vendidos a la aseguradora Kuvare, participada por Blue Owl, lo que despertó la preocupación de los analistas de Barclays, quienes consideran que estas operaciones internas dificultan el rastreo del riesgo sistémico.

Por ahora, la actividad de préstamos directos de Blue Owl sigue funcionando con normalidad y la mayoría de los prestatarios continúan pagando a tiempo.

Tras once días consecutivos de caídas en bolsa, Lipschultz insistió repetidamente en una llamada con inversores: "Tenemos liquidez suficiente, las pérdidas son muy limitadas y los inversores están actuando por miedo, no por hechos". También publicó en LinkedIn defendiendo que Blue Owl es capaz de distinguir entre ganadores y perdedores de la IA. Ostrover, por su parte, regresó bajo una tormenta de nieve a la oficina de Park Avenue para dirigir una llamada tranquilizadora dirigida a miles de asesores financieros, afirmando: "He pasado por muchos ciclos como este".

Pero las dificultades de Blue Owl reflejan contradicciones profundas en todo el sector del crédito privado.

Brian Moriarty, analista de renta fija de Morningstar, lo resumió perfectamente:

La suspensión de los rescates trimestrales y el inicio de la liquidación probablemente siempre estuvieron previstos en el diseño de este BDC, pero ponen de manifiesto el desajuste potencial entre activos ilíquidos y fondos semilíquidos.

Este desajuste proviene de la paradoja interna de la “democratización” del crédito privado: empaquetar una clase de activos originalmente reservada para fondos soberanos, fondos de pensiones y capital institucional a largo plazo, para venderla en formato semilíquido a inversores individuales adinerados. Estos últimos, en tiempos de turbulencia, tienden naturalmente a retirar sus fondos con más facilidad que los inversores institucionales.

Actualmente, el valor de las acciones de Blue Owl pignoradas por Ostrover y Lipschultz sigue estando muy por encima del importe de los préstamos, y un portavoz de la empresa afirma que ambos tienen "colateral más que suficiente" y que no han vendido ninguna acción desde la salida a bolsa.

Chris Kotowski, analista de Oppenheimer, mantiene su recomendación de "superar al mercado" para Blue Owl, considerando que los temores sobre el deterioro del crédito privado son exagerados. Glenn Schorr, analista senior de Evercore, es más directo:

La ansiedad del mercado se centra en el temor a grandes pérdidas inminentes en el crédito privado. Blue Owl es uno de los actores más grandes; por eso todas las miradas están puestas en ellos.

La capacidad del imperio para salvarse a sí mismo depende de si Ostrover y Lipschultz pueden volver a desplegar sus habilidades de ventas de élite en Wall Street y convencer al mercado de que esto es solo otro ciclo más por el que han pasado, y no el final de una era.