La filantropía basada en blockchain no supera la prueba del mundo real en África

Opinión por: Samuel Owusu-Boadi, fundador de WellsForAll

Durante la última década, la filantropía cripto ha explotado. De ser un experimento de nicho a convertirse en una fuerza transformadora canalizando miles de millones hacia causas globales, el momento de la filantropía cripto ha llegado.

Según datos de The Giving Block, las donaciones en cripto superaron los $1 mil millones en 2024, demostrando que las donaciones basadas en blockchain son ahora una alternativa legítima, más transparente (en teoría) y eficiente frente a la recaudación tradicional de fondos para obras de caridad. Aunque estas cifras muestran impulso, el simple tamaño no equivale al éxito, especialmente en proyectos filantrópicos en África.

A lo largo del continente africano, muchas iniciativas de filantropía cripto se diseñan como momentos — lanzamientos de tokens, lanzamientos de NFT y campañas creadas para generar atención, capital y optimismo en breves explosiones. Estos ciclos de hype rara vez contemplan qué ocurre después del cierre de la ventana de lanzamiento. No se construyen sistemas a largo plazo para facilitar inversiones y supervisión continuadas.

¿Por qué es esto un problema? Los proyectos orientados al bien público no pueden funcionar solo con ciclos de hype. Requieren activos que duren décadas, con programas de mantenimiento, estructuras de gobernanza y rendición de cuentas local.

No faltan campañas de donación para proyectos filantrópicos en África. Lo que falta es infraestructura duradera. Cuando la filantropía se estructura en torno a la visibilidad en lugar de la durabilidad, el resultado es predecible: alivio a corto plazo seguido de un fracaso silencioso.

La ilusión de la transparencia

Los evangelistas de la filantropía cripto suelen señalar la transparencia de blockchain como solución a estas deficiencias. Los registros onchain pueden mostrar hacia dónde se mueven los fondos, cuándo se mueven y quién los autorizó. Por valiosa que sea esta visión, también es incompleta.

Los registros transparentes por sí solos resuelven poco sin una verdad tangible en el terreno. Un hash de transacción no puede confirmar que la infraestructura sigue funcional, que las comunidades continúan beneficiándose o que los fondos para mantenimiento todavía existen. Los sistemas blockchain pueden registrar la intención, pero no pueden verificar los resultados tangibles en los proyectos que la filantropía cripto busca habilitar. La investigación académica ha destacado que, aunque blockchain puede mejorar la trazabilidad, no garantiza automáticamente la rendición de cuentas o el efecto sin sistemas adicionales que la vinculen.

Sin presencia sobre el terreno y una supervisión constante, la transparencia onchain corre el riesgo de convertirse sólo en un acto performativo en cuanto a credibilidad. La rendición de cuentas debe existir donde existe la infraestructura física, lo que implica establecer marcos fuera del libro mayor distribuido que puedan rastrear y medir resultados tangibles. Si el efecto sólo se mide a nivel de la transacción, la pregunta más importante de cualquier proyecto filantrópico queda sin respuesta: ¿Mejoraron significativamente las vidas?

Ignorar la propiedad local hace que el fracaso sea inevitable

Esta brecha entre la transparencia digital y la realidad física se vuelve más frustrante cuando los proyectos se diseñan sin la aportación de las comunidades a las que pretenden servir. Muchas iniciativas de filantropía cripto son concebidas y ejecutadas por equipos que nunca han visitado las regiones afectadas por sus decisiones.

Sin liderazgo local supervisando estos proyectos, la responsabilidad desaparece cuando el financiamiento se ralentiza. La infraestructura que carece de propiedad comunitaria se deteriora rápidamente. Sin una custodia claramente definida y recursos de mantenimiento gestionados localmente, incluso los proyectos bien financiados se deterioran una vez que se desvanece el entusiasmo inicial.

En ocasiones, las iniciativas benéficas respaldadas por cripto en África tratan la propiedad local como una cortesía cultural, o como una reflexión tardía, en lugar del corazón y alma del proyecto. Las comunidades deben cogestionar y proteger los activos si se espera que éstos sobrevivan. Los proyectos que tratan a los beneficiarios como usuarios finales en vez de como custodios, inevitablemente colapsan.

Los tokens de caridad crean dependencia en vez de dignidad

Considerando estas observaciones, queda bastante claro que la mayoría de los tokens de caridad y modelos de recaudación de fondos cripto están diseñados para ofrecer alivio temporal. Funcionan bien movilizando atención y capital de manera rápida pero luchan por apoyar sistemas que operen año tras año.

Orientar el objetivo hacia infraestructura estructural permite que los proyectos filantrópicos funcionen como un tipo de infraestructura económica, donde la longevidad y sostenibilidad se toman en cuenta adecuadamente, y no simplemente como una intervención benéfica. Cuando los sistemas de agua potable, escuelas o clínicas permanecen operativos durante largos periodos, reducen la dependencia en lugar de reforzarla.

La dignidad surge no al recibir ayuda, sino al crear sistemas a partir de esa ayuda que realmente resisten la prueba del tiempo y perduran.

Sin pensamiento operativo a largo plazo, los proyectos recrean inadvertidamente la misma dinámica de dependencia que afirman interrumpir.

Los fracasos repetidos perjudican a toda la industria cripto

Las consecuencias de estos fracasos van más allá de los proyectos individuales. Cada vez que una iniciativa colapsa, o la confianza pública en un proyecto benéfico respaldado por cripto se erosiona, no solo se cuestiona el poder de la filantropía, sino también la credibilidad de blockchain. Con estos fracasos, el escepticismo hacia futuras iniciativas impulsadas por cripto solo se hace más fuerte.

África experimenta este daño en mayor medida. Los experimentos fallidos dejan tras de sí infraestructura rota y confianza debilitada, dificultando el que modelos responsables logren apoyo y tracción. La filantropía nunca debería ser tratada como un estudio experimental o una vitrina para la tecnología blockchain. Cuando el bienestar humano está en juego, el fracaso no es tan abstracto como nos gustaría pensar.

Para la industria cripto, esto representa un reto de credibilidad. Si blockchain quiere tener un papel significativo en el desarrollo global, debe demostrar disciplina, autocontrol y rendición de cuentas — no novedad por sí misma.

Madurez, no abandono

Dicho todo esto, ¿es momento de abandonar los proyectos de filantropía cripto? Definitivamente no. Los defensores cripto suelen resaltar las ventajas de los activos digitales en filantropía, incluyendo transferencias sin fronteras, menores costos de transacción y registros inmutables. Estos beneficios son reales y en gran parte incuestionados.

Para que blockchain aporte efectos sostenibles de manera significativa, debe ser tratado como infraestructura de gobernanza y no solo como una función de marketing para recaudar fondos. Eso significa priorizar la propiedad local, planificación multianual, financiamiento de mantenimiento y marcos de rendición de cuentas que vayan más allá del libro mayor.

Hasta que la filantropía cripto construya sistemas en vez de hype, seguirá fallando a las comunidades que afirma servir.

Opinión por: Samuel Owusu-Boadi, fundador de WellsForAll.