- Un tribunal de Singapur trazó una línea legal después de ataques en línea tras el exploit de Resupply.
- La sentencia mostró que las disputas en DeFi pueden desencadenar acciones legales cuando la culpa pública se vuelve abusiva.
- La percepción de la relación de Curve con Resupply profundizó las consecuencias y amplió el daño reputacional.
Un tribunal de Singapur ha trasladado una disputa cripto fuera de los chats de Telegram y publicaciones en X hacia registros legales formales. El Tribunal de Protección contra el Acoso ordenó a dos personas que dejaran de hacer declaraciones amenazantes o abusivas sobre Haowi Wong, colaborador de Curve Finance, tras una disputa de meses relacionada con el exploit de Resupply de $9,3 millones.
La sentencia del 24 de marzo prohíbe al fundador de OneKey, Wang Lei, conocido como Yishi, y al usuario seudónimo detrás de la cuenta de X @web3feng publicar afirmaciones de que Wong defraudó a otros o difundió información falsa. El tribunal también les ordenó pagar 2.500 dólares singapurenses, o unos $1.900, en daños y costes antes del 7 de abril.
¿Dónde termina la crítica pública y comienza el acoso cuando un hackeo de protocolo desata acusaciones entre proyectos cripto relacionados?
El caso destaca porque las disputas en cripto normalmente permanecen en línea, incluso cuando las pérdidas aumentan y las acusaciones se propagan rápidamente. Aquí, el conflicto llegó al tribunal tras repetidas declaraciones en X y chats privados que atacaban a Wong y vinculaban Curve con el exploit de Resupply.
Orden judicial contra ataques en línea
Los documentos judiciales muestran que el juez de Singapur ordenó a los dos demandados que dejaran de hacer declaraciones amenazantes o abusivas sobre Wong. Los demandados no comparecieron en el tribunal y no respondieron inmediatamente a los comentarios solicitados.
Wong dijo que la disputa había superado las diferencias técnicas y opiniones. Dijo que la campaña incluyó ataques personales sostenidos, acusaciones graves como fraude y conductas amenazantes que causaron daño en el mundo real.
También comentó que DeFi puede intentar reducir los problemas de confianza mediante sistemas transparentes, pero no existe fuera del marco legal. Agregó que falsedades y ataques sin control pueden perjudicar a constructores genuinos y dañar la industria en general.
La sentencia se centró en declaraciones que acusaban a Wong de fraude o conducta falsa. No abordó un debate amplio sobre el diseño del protocolo o riesgo de mercado. En cambio, trató conductas que el tribunal clasificó como acoso.
Michael Egorov, fundador de Curve, dijo que Curve Finance no estuvo formalmente involucrado en el caso judicial de Singapur. Egorov aseguró que Wong llevó el asunto al tribunal porque se oponía firmemente a lo que consideraba FUD en torno a Curve.
Al mismo tiempo, el caso llamó la atención porque estableció un límite legal para el comportamiento en línea en disputas cripto. Ese límite cobró importancia después de que el debate se propagara por la comunidad cripto de habla china durante meses.
El exploit de Resupply provocó la disputa
El conflicto comenzó después del exploit de junio de 2025 en el protocolo de préstamos de stablecoins Resupply que costó $9,3 millones a los usuarios. Resupply permitía a los usuarios prestar crvUSD stablecoins en bóvedas de Curve para obtener rendimiento, lo que llevó a algunos usuarios a verlo como vinculado formalmente a Curve.
Esa percepción impulsó una oleada de culpa en línea después del exploit. Varias publicaciones y mensajes en chats privados acusaron a Curve de responsabilidad directa y también lanzaron acusaciones personales contra Wong. Durante ese periodo, Wang escribió: “Aléjese de todos los proyectos asociados a Curve/Yearn.” Egorov respondió que ninguna persona de Curve trabajó en el proyecto Resupply.
Más tarde, OneKey señaló que la postura de Wang reflejaba su comportamiento personal. La empresa también afirmó que nunca instigó, organizó o manipuló a ningún KOL o usuario para atacar a Curve o a otros proyectos.
El caso entonces trascendió la responsabilidad del protocolo y pasó a causar daño reputacional. Como resultado, proyectos y colaboradores adyacentes se vieron afectados aunque Curve en sí no estuvo formalmente involucrado en el exploit.
Para cuando el tribunal emitió su orden, la disputa se había convertido en un registro de cuán rápido pueden escalar las acusaciones en línea luego de un hackeo. La sentencia final requería que los dos demandados cesaran sus declaraciones y pagaran los daños y costes antes del 7 de abril.
