Por qué los bancos y las empresas cripto no logran encontrar un terreno común bajo la Ley CLARITY en EE. UU.

La Ley CLARITY está actualmente en discusión en Estados Unidos y tiene como objetivo establecer reglas más claras para la regulación del mercado de criptomonedas. Sin embargo, en lugar de reunir a las partes interesadas, ya se ha convertido en fuente de conflicto entre actores clave del sistema financiero.

En este artículo, analizamos más profundamente las raíces de este conflicto, evaluamos las perspectivas para la Ley CLARITY a corto plazo y examinamos la probabilidad de alcanzar un compromiso sobre la regulación de criptomonedas en EE. UU.

¿Qué es la Ley CLARITY?

Para entender la naturaleza del conflicto, es importante primero clarificar qué es la Ley CLARITY y qué busca lograr. El proyecto de ley fue presentado en 2025 como un esfuerzo para establecer un marco regulatorio unificado para el mercado cripto de EE. UU. y reducir la incertidumbre legal que ha sido uno de los principales retos de la industria durante varios años.

El proyecto fue aprobado por la Cámara de Representantes y pasó al Senado, donde su revisión comenzó a principios de 2026. Sin embargo, su progreso se ha estancado por ahora.

El objetivo principal de la Ley CLARITY es crear un marco legal para los activos digitales y definir claramente las responsabilidades de los reguladores. En particular, el proyecto de ley propone:

• Una división más clara de autoridad entre la SEC y la CFTC sobre diferentes tipos de activos digitales
• Criterios para clasificar los activos como valores o como commodities
• Requisitos para los proveedores de infraestructura, incluyendo plataformas, custodios e intermediarios
• Disposiciones específicas para regular stablecoins, incluyendo condiciones para su emisión y circulación
• Un enfoque sobre productos generadores de rendimiento, especialmente aquellos que son económicamente similares a instrumentos bancarios

Son las dos últimas áreas — la regulación de stablecoin y las restricciones sobre productos generadores de rendimiento — las que se han convertido en la principal fuente de conflicto. Para los bancos, estos temas están relacionados con la estabilidad financiera y la protección del consumidor, mientras que las empresas cripto los ven como restricciones directas a sus modelos de negocio.

Al mismo tiempo, la regulación de stablecoin en EE. UU. ya se está definiendo mediante iniciativas separadas, incluyendo la Ley GENIUS. Por lo tanto, la Ley CLARITY no es la principal herramienta para regular la emisión de stablecoin, sino que complementa los enfoques existentes, particularmente en términos de infraestructura de mercado y el uso de stablecoin en productos generadores de rendimiento. Aquí es donde surge uno de los conflictos clave.

La posición de los bancos

Desde la perspectiva del sector bancario, requisitos más estrictos para las stablecoin y los productos generadores de rendimiento parecen una extensión lógica de la regulación financiera existente. El argumento central es que estos instrumentos son económicamente similares a productos bancarios tradicionales, pero permanecen fuera de un nivel comparable de supervisión.

Esta visión se expresa regularmente tanto en declaraciones públicas de asociaciones bancarias como en debates de la industria. Representantes del sector financiero tradicional señalan que los productos de stablecoin que generan rendimiento efectivamente replican el modelo de depósito, sin seguro de depósito y sin requisitos de capital. En debates de la industria, tales instrumentos suelen ser descritos como una forma de “banca en la sombra”, creando riesgos similares a los del sistema bancario pero sin las salvaguardas correspondientes.

La protección del consumidor está en el centro de este argumento. Los rendimientos ofrecidos por productos cripto pueden percibirse como comparables a las tasas de interés bancarias, pero en caso de problemas, los usuarios no cuentan con garantías ni mecanismos claros de compensación. Según los participantes de TradFi, esto crea riesgos no solo para los usuarios individuales, sino para el sistema financiero en general, especialmente bajo escenarios de estrés.

La competencia es otra preocupación clave. Los participantes del sector bancario enfatizan que las empresas cripto pueden ofrecer productos funcionalmente similares bajo un régimen regulatorio más laxo. En este contexto, las restricciones propuestas bajo la Ley CLARITY no se consideran presión sobre la industria, sino un esfuerzo por abordar desequilibrios regulatorios y nivelar el campo de juego.

La posición de la industria cripto

Para las empresas cripto, las mismas disposiciones de la Ley CLARITY no se ven como un mecanismo para proteger el mercado, sino como un intento de restringir elementos clave de sus modelos de negocio. En los últimos años, los productos de stablecoin que generan rendimiento se han convertido en una de las principales herramientas para atraer liquidez y competir con los servicios financieros tradicionales.

Por eso, las propuestas para limitar tales productos han provocado una fuerte reacción de la industria. El CEO de Coinbase, Brian Armstrong, afirmó que la forma actual del proyecto es “materialmente peor que el statu quo actual” e incluso puede hacer más daño que bien. Según él, ciertas disposiciones de la Ley CLARITY limitan efectivamente el desarrollo de segmentos que ya han demostrado demanda entre los usuarios.

Esta opinión está ampliamente compartida dentro de la comunidad profesional. Los blogs de la industria y las discusiones destacan frecuentemente el argumento de que los bancos buscan asegurar el control sobre los productos generadores de rendimiento restringiendo modelos alternativos. En este contexto, los requisitos introducidos por la Ley CLARITY no se ven como un método para nivelar el campo de juego, sino como un intento de “reescribir las reglas” a favor de los participantes tradicionales del mercado.

Otro punto de preocupación es la asimetría del enfoque: se espera que las empresas cripto cumplan nuevos requisitos, mientras que no se les otorga acceso a las mismas herramientas e infraestructura disponibles para los bancos. Como resultado, la industria cripto ve la Ley CLARITY no como un compromiso sino como un marco regulatorio que limita el desarrollo del mercado bajo el pretexto de garantizar la estabilidad.

Puntos clave de desacuerdo

Como resultado, los desacuerdos en torno a la Ley CLARITY se concentran en varias áreas específicas:

1. La permisibilidad del rendimiento sobre stablecoins. Para los bancos, es una cuestión de regular instrumentos similares a depósitos. Para las empresas cripto, es un elemento central de la economía de producto.
2. La asignación de riesgo y responsabilidad. El sector bancario sostiene que cualquier instrumento con componente de inversión debe estar sujeto a requisitos comparables de protección del consumidor y gestión de riesgos. Las empresas cripto, por su parte, argumentan que estos productos no son equivalentes directos de instrumentos bancarios y no deberían cargar con todo el peso de la regulación bancaria.
3. El papel de la infraestructura bancaria. En el contexto de la Ley CLARITY surge la pregunta más amplia: ¿los modelos generadores de rendimiento en la industria cripto deben operar de forma independiente, o integrarse en el marco de instituciones financieras reguladas?

En la intersección de estos tres temas, los intentos por establecer un enfoque unificado chocan con supuestos fundamentalmente diferentes. Como resultado, las disposiciones que pretendían ser un compromiso son percibidas por cada lado como incompatibles entre sí.

Por qué no se ha alcanzado un compromiso

Gran parte del desacuerdo en torno a la Ley CLARITY surge del intento de combinar modelos regulatorios fundamentalmente diferentes en un solo proyecto. Los bancos y las empresas cripto parten de enfoques distintos ante el riesgo, y esto se refleja directamente en el contenido de la legislación.

Durante el proceso de redacción y discusión, estas diferencias se reforzaron aún más por intereses competitivos de la industria. Como resultado, la Ley CLARITY se ha convertido en un marco donde las disposiciones individuales orientan la regulación en distintas direcciones. El intento de equilibrar intereses no llevó a un compromiso, sino que produjo reglas que cada lado ve como concesiones al otro.

Otro factor es la incertidumbre sobre cómo se aplicaría la ley en la práctica. Incluso con reglas definidas formalmente, queda la cuestión de cómo las interpretarían los reguladores. Para los bancos, esto incrementa la cautela; para las empresas cripto, crea el riesgo de que las restricciones puedan resultar más estrictas en la práctica de lo que parecen sobre el papel.

En última instancia, el conflicto en torno a la Ley CLARITY no está impulsado por una sola disposición controvertida, sino por una desalineación más profunda de enfoques fundamentales que no pudieron reconciliarse dentro de un solo marco legislativo.

La presencia de iniciativas alternativas dentro del propio Senado añade incertidumbre adicional. Varios esfuerzos paralelos en Washington reflejan diferentes filosofías regulatorias:

1. Lummis–Gillibrand Responsible Financial Innovation Act (RFIA): un proyecto de ley integral que propone un modelo regulatorio alternativo, con mayor protagonismo para la CFTC y la introducción de una categoría distinta para los activos digitales. Presentado por primera vez en 2022 y actualizado en años siguientes, sigue en discusión en 2026 y no ha sido adoptado, pero continúa influyendo en la agenda regulatoria.
2. Lummis–Gillibrand Payment Stablecoin Act: una iniciativa centrada en stablecoin que permite la emisión solo bajo estrictos requisitos de reserva y supervisión regulatoria. Presentada en abril de 2024, sigue en consideración.
3. GENIUS Act: una ley de stablecoin impulsada por el Senado y adoptada en 2025, que establece un marco regulatorio federal con foco en el respaldo de reservas y supervisión de la emisión.

Estas iniciativas resaltan la falta de un modelo regulatorio unificado dentro del Senado. En este contexto, la Ley CLARITY no es una solución universal, sino uno de varios enfoques competitivos, lo que complica aún más su camino futuro.

¿Qué sigue para la Ley CLARITY?

Dado los factores expuestos, el futuro de la Ley CLARITY sigue siendo incierto. El Comité Bancario del Senado de EE. UU. pospuso su consideración del proyecto, programada para el 15 de enero, después de que representantes de la industria cripto plantearan objeciones. Aunque se han discutido posibles nuevos plazos, no se ha anunciado un nuevo calendario formal con fecha específica.

A corto plazo, esto sugiere que la Ley CLARITY probablemente requerirá revisiones. Esto podría implicar suavizar ciertas disposiciones relacionadas con productos generadores de rendimiento y stablecoin o una revisión más profunda de los elementos más controvertidos. Un escenario alternativo es un retraso adicional, manteniendo el proyecto en espera en medio de debates continuos entre participantes del mercado y reguladores.

Para la industria, esto significa incertidumbre sostenida. A pesar de los avances en iniciativas reguladoras individuales, aún no surge un marco unificado y coordinado. Como resultado, es probable que los temas clave se resuelvan no solo mediante legislación, sino a través de negociaciones continuas y compromisos específicos.