David Schwartz respondió después de que el creador de Cardano acusara a Ripple de "quitar la escalera"

A medida que los legisladores estadounidenses avanzan hacia la definición del futuro regulatorio de los activos digitales, la competencia dentro de la industria cripto se ha intensificado. Lo que antes parecía un esfuerzo unificado por obtener claridad ahora revela líneas ideológicas de fractura entre los principales líderes de blockchain. El último enfrentamiento pone de manifiesto lo elevado de las apuestas.

La comentarista cripto STEPH IS CRYPTO llamó la atención sobre una respuesta contundente de David Schwartz después de que Charles Hoskinson acusó a Ripple de “subir la escalera y quitarla” en las discusiones que rodean la CLARITY Act. Steph destacó la firme réplica de Schwartz, en la que rechazó la afirmación de que Ripple haya influido jamás en la política para impedir que los competidores se beneficien.

El origen del conflicto

La crítica de Hoskinson sugiere que Ripple podría estar impulsando un lenguaje regulatorio que asegure ventajas para sí mismo mientras limita la flexibilidad de otros proyectos de blockchain. La expresión “subir la escalera y quitarla” implica que una empresa alcanza la seguridad gracias a la claridad regulatoria y luego evita que otros sigan el mismo camino.

💥BREAKING:

David Schwartz respondió después de que Charles Hoskinson acusara a Ripple de “subir la escalera y quitarla” respecto a la CLARITY Act.

“Ripple tuvo muchas oportunidades de abogar solo por nosotros mismos... No creo que jamás lo hayamos hecho.”

— STEPH IS CRYPTO (@Steph_iscrypto) 3 de marzo de 2026

La acusación surge durante el debate activo sobre la CLARITY Act, un marco propuesto en EE.UU. diseñado para establecer límites jurisdiccionales claros y reglas de mercado para los activos digitales. A medida que los legisladores refinan el proyecto de ley, los líderes de la industria han intensificado sus esfuerzos de lobby para asegurar disposiciones favorables.

Schwartz defiende la posición de Ripple

Schwartz abordó la crítica de manera directa. Reconoció que Ripple actúa con intereses propios, como toda empresa debe hacerlo. Sin embargo, enfatizó que Ripple ha resistido en repetidas ocasiones oportunidades para abogar exclusivamente por sí mismo en detrimento de los nuevos participantes en el mercado.

Explicó que las industrias emergentes requieren un amplio ecosistema de competidores exitosos para lograr legitimidad. Comparó la etapa actual de la blockchain con la era inicial de internet, cuando el éxito de compañías como Google dependía del crecimiento paralelo de muchos otros negocios en línea. En opinión de Schwartz, los competidores expanden los mercados, atraen empresas y fortalecen la adopción general.

También afirmó que, aunque Ripple busca conseguir la legislación más sólida posible, la aprobación de una ley subóptima sigue siendo mejor para la industria que perpetuar la parálisis regulatoria. Argumentó que luchar por mejores términos y aceptar avances incrementales pueden coexistir.

Una conversación más amplia en la industria

Este intercambio refleja una división filosófica más profunda dentro del liderazgo cripto. Algunos fundadores temen que los actores dominantes puedan consolidar su influencia mediante la legislación. Otros sostienen que la colaboración y el crecimiento del ecosistema benefician finalmente a todos los participantes.

La respuesta de Schwartz posiciona a Ripple como pragmático antes que excluyente. Admite instintos competitivos mientras enfatiza el desarrollo compartido del mercado. A medida que la regulación en EE.UU. avanza, es probable que desacuerdos públicos como este sean cada vez más frecuentes.

Por ahora, el debate destaca una realidad central: la industria cripto ya no lucha solo contra los reguladores. También negocia el equilibrio interno entre competencia y progreso colectivo.