"Tesorería activa" es un término engañoso y peligroso que no debe ser ignorado

Opinión de: Abdul Rafay Gadit, cofundador de Zignaly y ZIGChain

Las empresas de tesorería de activos digitales (DATCOs) están enfrentando un problema de clasificación que el mercado ya no puede ignorar. 

Las DATCOs fueron creadas para mantener criptomonedas. Cada vez más, se ven obligadas a decidir si quieren poseer activos o operar los sistemas sobre los que dichos activos funcionan.

Los proveedores de índices ahora debaten abiertamente si estas empresas siguen pareciéndose a compañías operativas o si funcionan más como vehículos de inversión. 

Recientemente, vimos la nota de MSCI indicando que mantendría a las "empresas de tesorería de activos digitales" en sus índices por ahora, mientras lanza una consulta más amplia sobre cómo deberían clasificarse en el futuro.

Esa vacilación refleja una incertidumbre más profunda sobre en qué se han convertido estas empresas. El modelo que alguna vez definió su exposición pasiva en balance a Bitcoin ya está comenzando a fracturarse.

El costo de superar la simplicidad

Lo que emerge en su lugar no es una evolución más limpia o segura, sino una con mucho más riesgo material.

La industria ha rebrandeado este cambio como “gestión activa de tesorería”, una frase que minimiza los riesgos introducidos y oculta lo que realmente está cambiando. En la práctica, significa avanzar más allá de la exposición pasiva hacia estrategias operacionales que introducen nuevas capas de riesgo, apalancamiento y complejidad de gobernanza. 

Una vez que las DATCOs cruzan ese umbral, ya no son simplemente tenedoras de activos digitales. Eso significa que necesitamos que los reguladores, proveedores de índices e inversores las traten en consecuencia, ya que en última instancia, los operadores se evalúan por su ejecución, no por su convicción.

La primera fase de las DATCOs era sencilla: mantener Bitcoin, comunicar convicción a largo plazo y permitir que la exposición en balance hiciera el resto. Esa simplicidad era importante para los consejos directivos, auditores y proveedores de índices, y mantenía los resultados ligados a fuerzas macroeconómicas más amplias que a riesgos de ejecución.

La segunda fase es fundamentalmente diferente. A medida que aumenta la competencia y la exposición simple pierde atractivo, las empresas de tesorería se ven empujadas a generar rendimiento. Diversos informes de 2026 han indicado que un número creciente de compañías de tesorería de criptomonedas están expandiéndose más allá de Bitcoin (BTC) y Ether (ETH) hacia tokens más volátiles para aumentar retornos. Esta estrategia puede mejorar la percepción del rendimiento a corto plazo, pero aumenta dramáticamente el riesgo de cola. En condiciones de estrés, estas posiciones probablemente se liquiden rápidamente y de manera correlacionada precisamente cuando la liquidez es más frágil.

La exposición se convierte en responsabilidad

Se está produciendo un cambio silencioso en la manera que las instituciones interactúan con la blockchain. En lugar de tratar las redes únicamente como activos para mantener, algunas están comenzando a participar en la capa de infraestructura operando nodos validadores, aportando a la seguridad de la red y participando en la gobernanza.

Cualquier rendimiento derivado de esto es incidental; el enfoque principal está en la confiabilidad, el control y la participación activa en sistemas que ahora respaldan actividad económica real.

Cualquier rendimiento derivado de esto es incidental; el enfoque principal está en la confiabilidad, el control y la participación activa en sistemas que ahora respaldan actividad económica real. Esto representa un cambio fundamental en lo que realmente hacen estas empresas.

La operación de validadores introduce obligaciones a nivel de protocolo que los consejos directivos no pueden tratar como secundarias. El riesgo de slashing, garantías de tiempo activo, gestión de claves, concentración de clientes y participación en gobernanza no son cuestiones técnicas abstractas.  Son riesgos empresariales esenciales que exponen a las empresas a formas de responsabilidad y daños reputacionales que la tenencia pasiva de activos nunca generó. 

En ese punto, una DATCO ya no está únicamente expuesta a la volatilidad de mercado. Está expuesta al fracaso operacional, a decisiones de gobernanza y a resultados a nivel de protocolo. Sólo quedan dos identidades coherentes: una empresa operativa con controles formales, o un fondo con obligaciones fiduciarias explícitas. El verdadero peligro reside en ocupar el espacio entre ambas.

Las estrategias de tesorería activa difuminan la línea entre finanzas corporativas y gestión de inversiones delegada. Cuando las empresas buscan rendimiento mediante staking, rotación de tokens o participación en infraestructura, están tomando decisiones de asignación discrecional en nombre de los accionistas. Esas decisiones conllevan perfiles de riesgo mucho más parecidos a la gestión de fondos que a la administración de tesorería.

Sin gobernanza, sin derecho a ser activo

Si las DATCOs desean evitar ser tratadas como vehículos de inversión no regulados, deben adoptar controles propios de fondos. Eso implica divulgaciones claras sobre estrategia y riesgo. Significa separación de funciones entre custodia, ejecución y supervisión de riesgos.

Implica controles independientes, informes listos para auditorías y pruebas de estrés que modelen caídas correlacionadas y fallos a nivel de protocolo, no sólo volatilidad de precio.

Lo más importante, significa que los consejos directivos reconozcan formalmente la exposición a protocolos y la influencia en gobernanza como riesgos esenciales, no como oportunidades experimentales.

Sin esas medidas de protección, la “tesorería activa” se convierte en un eufemismo de apalancamiento sin responsabilidad.

Este cambio también revela una segunda brecha: la infraestructura. Combinar activos tokenizados, ingresos por staking y obligaciones de cumplimiento dentro de un mismo mandato no es algo para lo que los sistemas heredados fueron diseñados. Tampoco puede gestionarse de forma segura mediante wallets improvisadas, hojas de cálculo o smart contracts con gobernanza laxa.

Los rieles institucionales onchain deberán admitir ejecución delegada, controles basados en políticas y flujos de trabajo auditables si las DATCOs van a operar a escala sin amplificar el riesgo sistémico. Esa infraestructura debe tratar el riesgo operacional con la misma seriedad que el riesgo de mercado porque, en modelos de tesorería activa, ambos son inseparables.

La consulta en curso en MSCI no debe verse como una amenaza para el sector. Es una señal de que la etapa fácil ha terminado. A medida que las DATCOs evolucionan de ser tenedores pasivos a operadores activos, el mercado exigirá claridad sobre qué son estas empresas y qué riesgos están asumiendo.

Aquellos que persigan rendimiento sin controles podrían descubrir que la clasificación era el menor de sus problemas, porque cuando el mercado reaccione, los riesgos ya estarán incrustados.

Opinión de: Abdul Rafay Gadit, cofundador de Zignaly y ZIGChain.