Un asentamiento más rápido puede generar mercados de menor calidad

Opinión por: Chris Kim, CEO y cofundador de Axis.

Los ciclos de liquidación más cortos ahora se están expandiendo por el mundo. En 2024, Estados Unidos pasó las acciones a liquidación T+1. Se espera que Europa, el Reino Unido y varios mercados asiáticos sigan este ejemplo para 2027. Las operaciones se acercan cada vez más al tiempo real. 

Los mercados que no logren mantenerse al día corren el riesgo de quedarse atrás.

Las finanzas basadas en blockchain llevan ese concepto aún más lejos. Las stablecoins y los activos tokenizados permiten liquidaciones instantáneas mediante liquidación atómica, donde el pago y la transferencia de activos ocurren simultáneamente, eliminando así el riesgo de crédito de contraparte.

La promesa de una liquidación más rápida y segura ha impulsado el volumen de transferencias de stablecoins por encima de 1,8 billones de dólares.

Sin embargo, la velocidad que elimina un riesgo introduce otro. El capital debe estar disponible para cada transacción, la liquidez debe fluir sin pausa y el equilibrio de influencia comienza a favorecer a quienes pueden coordinar estos flujos de manera eficiente. 

A medida que los activos tokenizados se expanden y la infraestructura financiera se mueve cada vez más onchain, la liquidación atómica suele presentarse como el destino inevitable de la modernización de los mercados.

La situación no es tan simple. Las fuerzas desatadas por la liquidación atómica trascienden la mecánica operativa y remodelan quién puede participar y en qué condiciones.

La paradoja de la liquidación atómica

El reto fundamental es sencillo. Una liquidación más rápida exige más capital.

Los mercados financieros tradicionales dependen de liquidaciones demoradas y sistemas centralizados de compensación debido a las necesidades de inversionistas globales en diferentes zonas horarias. 

En un sistema Trade+2 (T+2) o Trade+1 (T+1), las operaciones ocurren continuamente durante el día, mientras que la transferencia final de valores y dinero ocurre después a través de cámaras de compensación que agrupan y reconcilian posiciones, dando a los participantes tiempo para organizar, por ejemplo, divisas.

Esta demora también permite a los prime brokers y cámaras de compensación netear exposiciones antes de que ocurra la liquidación. No todas las operaciones se liquidan físicamente. Un market maker puede comprar y vender valores docenas de veces durante una sesión de trading, pero solo la posición neta final requiere liquidación.

El resultado es una gran eficiencia de capital. Un pequeño fondo de dinero puede respaldar un gran volumen de operaciones porque circula repetidamente antes de la liquidación final. La liquidación atómica elimina esa flexibilidad y cambia fundamentalmente la dinámica. En un entorno T+0, cada operación debe fondearse y liquidarse inmediatamente, reduciendo las oportunidades de neteo y bloqueando el capital en cada transacción.

El sistema se vuelve operativamente más rápido, pero financieramente menos eficiente. Este es el fenómeno denominado la paradoja de la liquidación atómica.

La eficiencia del capital bajo presión

Las consecuencias para los participantes del mercado son considerables. En un entorno T+2 neteado, 1 millón de dólares en capital puede respaldar más de 100 veces esa cifra en volumen de transacciones porque las operaciones compensadas reducen la obligación de liquidación final. 

Relacionado: Lo que significa la exploración de sistemas onchain de NYSE para los mercados financieros

Sin embargo, en un entorno atómico, ese mismo millón de dólares solo puede respaldar 1 millón en operaciones en un momento dado. El capital que antes circulaba en decenas o cientos de transacciones ahora queda bloqueado hasta completar la liquidación. 

Los mayores requisitos de capital se traducen directamente en mayores costos de trading. Esto significa que las estrategias basadas en una alta rotación requieren de repente mucho más capital para operar. Un fondo de cobertura de tamaño medio, que normalmente abriría y cerraría posiciones repetidamente durante el día, ahora podrá necesitar capital totalmente pre-financiado para cada operación, obligando a los fondos a mantener mayores reservas de efectivo o a reducir la frecuencia de trading.

A medida que los proveedores de liquidez comprometen más capital por transacción, esos costos se filtran al mercado y afectan el comportamiento de trading con el tiempo. Los inversores minoristas pueden experimentar esto como spreads más amplios o menor profundidad en el mejor precio.

Esta curva de aprendizaje no es aislada. Incluso el cambio de T+2 a T+1 produjo cambios operativos medibles. Los datos de la NSCC mostraron que el Clearing Fund cayó alrededor de $3.000 millones (23%) desde el promedio de T+2, liberando algo de capital, pero ahora exigiendo a las firmas gestionar liquidez y colateral dentro de un solo día en vez de dos. Estas restricciones se intensificarán bajo la liquidación atómica T+0.

Los nuevos guardianes de la liquidez

Los defensores argumentan que la liquidación atómica simplemente hará que los mercados sean más rápidos, seguros y eficientes, asumiendo que eliminar demoras elimina el riesgo y reduce fricciones. Irónicamente, eliminar las demoras de liquidación reintroduce a los mismos intermediarios que la tecnología blockchain buscaba destronar. Incluso cuando la liquidación es instantánea, la liquidez debe coordinarse, el riesgo gestionarse y el capital desplegarse eficientemente. Las instituciones que logran esto a gran escala controlan en la práctica el acceso a la actividad de mercado, generando un nuevo tipo de intermediación bajo la fachada de velocidad.

Los bancos y grandes intermediarios financieros, por lo tanto, siguen siendo centrales para el funcionamiento de los mercados a medida que la infraestructura de liquidación evoluciona. Gran parte de su función central implica proveer “colchones” de capital que permiten liquidaciones en tiempo real. En esta era, la capa de intermediación evoluciona, y en algunos casos crece, asumiendo responsabilidades que se esperaba que blockchain eliminara. 

Aunque las preocupaciones respecto a que la liquidación atómica pueda favorecer sólo a los actores más grandes están justificadas, estas presiones también impulsan la innovación. El agrupamiento de liquidez, neteo en tiempo real y la optimización de márgenes a través de plataformas pueden restaurar parte de la eficiencia perdida con la liquidación atómica. Estas soluciones serán infraestructura crítica de los mercados, y las firmas que logren combinar velocidad y eficiencia encontrarán su lugar en la próxima generación de mercados financieros.

Con gran velocidad viene una gran responsabilidad

La liquidación más rápida hoy en día parece menos una mejora de back office y más un fenómeno capaz de reescribir las reglas del mercado. La liquidación atómica no elimina necesariamente las fricciones, sino que las redistribuye a quienes mejor pueden gestionarlas, otorgando ventajas estructurales de escala y coordinación en el soporte de la actividad continua del mercado. En lugar de eliminar intermediarios, la liquidación atómica desplaza su función hacia la orquestación del capital y la liquidez a través del mercado. A medida que los activos tokenizados siguen creciendo, la escala y complejidad de las operaciones hace aún más crucial una gestión eficiente.

Este cambio sacude una suposición básica de las finanzas cripto: la velocidad por sí sola no elimina la necesidad de infraestructura confiable. Capital y liquidez todavía deben coordinarse y optimizarse, y los participantes que construyan sistemas para gestionar estos flujos definirán qué operaciones son posibles y qué estrategias podrán escalar. Lo que se considera una mejora tecnológica es, en realidad, una prueba de diseño de mercado, disciplina operativa y visión estratégica.

Los mercados siempre han recompensado la eficiencia. En este entorno, es cada vez más evidente que las empresas y plataformas que puedan alinear velocidad con operaciones disciplinadas capturarán sus beneficios, mientras que quienes no puedan estarán limitados por el mismo ritmo que trataban de conseguir.

La velocidad crea oportunidades, pero solo cuando se combina con sistemas que la convierten en una ventaja sostenible.

Opinión por: Chris Kim, CEO y cofundador de Axis.